Кассандра писал(а):
Вопрос?
Их нет?
Их ВООБЩЕ нет?
Нет папы моего то же?
Или они есть, только уехали погостить в другой мир?
Или или. Этих или здесь можно придумать на пол мили. Из гостей или другого мира можно в этот возвратиться и с близкими повидаться. Сказать, что всё прекрасно, всё чудесно, ждём вас там. Как у язычников было. Но древним евреям было велено любить этот мир и эту жизнь "по солнцем". Такая же жизнь во плоти на земле будет до вечности. Таковой и была задумана. А с мертвецами общаться было запрещено. От злобы наверное? И именно от того все люди и плачут.
"Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле.
Праведность бессмертна, а неправда причиняет смерть: нечестивые привлекли ее и руками и словами, сочли ее другом и исчахли, и заключили союз с нею, ибо они достойны быть ее жребием.
Неправо умствующие говорили сами в себе: "коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада.
Случайно мы рождены и после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших - дым, и слово - искра в движении нашего сердца.
Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух; и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдет, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягченный теплотою его. Ибо жизнь наша - прохождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается.
Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью;
Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, и они не познали тайн Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных.
Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его." (Прем. Сол.1:13-16; 2:1-6,21-24)
Если Бог создал человека для нетления и вечной жизни, то и душа никакая не нужна. 900 лет у первых людей бабочка не могла выйти из кокона! Для еврев долгое время была важна жизнь во плоти. (2Мак.7)
Потом душа понадобилась по следующим философским рассуждениям:
Цитата:
«Если же кто самый ум и душу считает телом, то я желал бы, чтобы он ответил мне, каким образом ум воспринимает понятия и доказательства столь великих, трудных и тонких вещей? Откуда в нем сила памяти? Откуда — созерцание невидимых предметов? Почему телу присуще понимание вещей бестелесных? Каким образом телесная природа углубляется в изучение искусств, в рассуждение о вещах и в познание причин? Почему она может знать и понимать божественные догматы, которые, очевидно, бестелесны? Правда, можно думать, что, как эта телесная форма и самое устройство ушей или глаз приспособлены к слушанию или зрению, и как каждый из членов, устроенных Богом, по самому свойству своей формы, приспособлен к выполнению своего естественного назначения, так и устройство души или ума, нужно думать, искусно приспособлено к тому, чтобы знать и мыслить о разных предметах и подчиняться жизненным побуждениям. Но я не понимаю, как может кто-нибудь описать или назвать цвет ума, как именно ума, действующего умственно? — Для подтверждения и уяснения того, что мы сказали об уме, или о душе, именно, о превосходстве ума над всей телесной природой, можно прибавить еще следующее. Каждому телесному чувству подлежит некоторая соответственная (ему) чувственная субстанция, на которую и простирается самое телесное чувство. Например, зрению подлежат цвета, формы, величина; слуху — слова и звуки; обонянию — запах гари, хорошие и дурные запахи; вкусу — вкусы; осязанию — все холодное и горячее, твердое и мягкое, шероховатое и гладкое. Но для всех ясно, что чувство ума гораздо выше этих чувств, о которых мы сказали. Итак, не странно ли, что низшим чувствам подлежат субстанции, на которые простирается их деятельность высшей же силе, т. е. чувству ума не подлежит ничего субстанциального, но сила интеллектуальной природы составляет случайную принадлежность или следствие тел? Те, которые утверждают это, без сомнения, унижают субстанцию, которая в них самих является сравнительно лучшей. А этим наносится оскорбление и Самому Богу, Который, с их точки зрения, оказывается постижимым при помощи телесной субстанции, а следовательно, сообразно с ними и Сам есть тело, — есть то, что может быть постигнуто и познано при помощи тела. Они не хотят понять, что ум до некоторой степени родствен Богу, что он служит умственным образом Его и именно поэтому может знать кое-что о природе Божества, особенно если он чист и отрешен от телесной материи».
Цитата:
«полагают, что будто бы учение о бессмертии души противоречит учению о воскресении. Но это совершенно не соответствует действительности; скорее наоборот, в учении о душе переживающей смерть тела базируется и логически подкрепляется учение о воскресении. Ведь мало в точности воссоздать тело человека, надо чтобы воскрешенный был тем человеком, что и был раньше. Между умершим человеком и воскресшим должна обеспечиваться тождественность. Обеспечивает ее та нематериальная сущность человека, переживающая смерть тела, которая сохраняет индивидуальность личности и самоидентифицируется. Иначе, при таком положении, воскрешенное тело, даже в точности восстановленное, будет всего лишь клоном. Поэтому «для того чтобы была какая-то польза от воскресения, человек должен продолжать существовать; в противном случае, воскресение будет созданием абсолютно нового существа». Чтобы это четко осознать, следует спросить себя: если сейчас, когда я еще жив, воссоздать меня таким, какой я есть в точности, буду ли я этим воссозданным? Понятное дело, нет! Этот воссозданный будет всего лишь клоном. Следовательно, для христиан исповедующих будущее воскресение тела понимание того, что со смертью человек не перестает существовать, занимает очень важное место в их вероучении».
На, это я бы задал им встречные вопросы: почему же тогда существуют умственно- и психически-больные, если на самом деле наша личность не в мозге, а нами управляет дух-пилот внутри нас и при том ещё могущий отделяться от тела во сне, во время медитаций или «клинической смерти» и всё видеть вокруг? Да, где души больных: даунов, альцгеймеров, аутистов – если не в мозгу наша личность? При поломке мозга душа могла бы руководить телом, например из ноги или руки, из той же головы – глаза открывались бы для красоты, ведь ей вообще не нужны глаза, чтобы видеть и мозг, чтобы мыслить – в «богаче и Лазаре» душа видит, слышит и говорит. Но нет, 10 минут без кислорода, во время клинической смерти и человек превращается в «овощ» и никакая, летающая в тоннелях душа, уже не поможет. А бывает так: человек уже умер, т. е. мозг уже умер, а тело ещё нет, и его употребляют на органы для других, вот бы, где вмешаться душе и взять руководство на себя. А, так какой прок от неё?
И почему же люди, найденные в джунглях, воспитанные обезьянами или волками, уже не становятся людьми, не могут научиться говорить, ведь, если душа или дух, которые уже могут говорить, всем руководит, то какая разница, где ты родился? И мы, рождаясь одинаково, становимся разными, почему, если нам даётся готовая душа? Т. е., если душа это отдельное духовное существо, только на короткое время, помещаемое в тело. На самом деле на формирование нашей личности влияют всякие события и детали нашего окружения и наши выводы из этого, т. е. наша личность – это наш разум в мозге и воспитание. Это ясно видно из примера с детьми, найденными в джунглях и воспитанными животными – они остаются на том уровне, сколько их мозг получил информации. Что же, тогда, всё это время делает душа, которая уже сформирована, как личность? Или она воспитывается вместе с нами? Как мы знаем, как сказал сам Ориген, он не знает ответов на эти вопросы.
Почему, тогда она не может слетать разок в загробную жизнь посмотреть на рай, как там хорошо, посмотреть на ад, как там варятся в котлах и сделать выводы, чтобы не грешить, ведь летает же иногда, когда не надо, как утверждают некоторые? А, если она всего этого не может сама по себе, а нуждается, чтобы видеть, слышать, говорить и думать в теле и мозге, используя тело, как скафандр и кабину, то какие есть доказательства, что этот пилот вообще существует? В общем, по этой теории много вопросов, а в ответах сплошная каша и полный бред. Итак: никакая “душа” нам не нужна, она не выполняет никакой полезной, для жизни в теле на земле, функции. Мы никак не ощущаем её и не осознаём, что это мы и есть на самом деле и поэтому не говорим у нас есть тело, а берём на веру, говоря, что у нас есть душа. Она придумана в связи со сказкой о загробной жизни, которой нет и быть не должно по замыслу Бога. Все случаи, связанные с «клинической смертью» не доказывают её, потому что это ещё не смерть и объясняются по-другому.
И как программист пишет программу и вкладывает её в компьютер, в мозг машины, своего рода вкладывая в машину её особую личность, так и Бог информацию о нашей личности, как программу напишет на компьютере нашего тела – мозге. И обратим внимание на совпадение, или же вовсе и не совпадение: информация не может существовать отдельно от носителя, и размножается только материальным путём – дисками, флешками, словами, буквами и цифрами! Только люди научились делать компьютеры из пластика и записывать информацию на металле и только компьютеры, а Бог может создавать регенерирующих биороботов и записывать информацию на мясе и не просто программу, а целую личность, саморазвивающуюся с чистого листа! А воскресение и есть создание абсолютно нового человека.
А насчёт клона спросим: а что уже был прецедент, что за бесполезные рассуждения, которые никогда не станут реальностью? Когда клон, это уже не ты, а твой близнец, отличный от тебя личностью, и это уже в природе воспроизводится естественным путём. А если бы Бог вдруг решил прямо сейчас создать ещё одного меня с той же личностью, а не только телесного клона-близнеца, то так и было бы – два меня на тот момент, точь-в-точь одинаковых, с одинаковой памятью о прошлом и одинаковым менталитетом. Но естественно, я не знал бы что делается в его голове, а он в моей, и он естественно был бы не я, так как я же остался самим собой. И главное, мы бы были всё равно разные, потому что жили бы дальше не одной и той же жизнью. (Надо же смотреть современное кино, если мы ищем помощи в фантастических рассуждениях, а не блуждать на уровне Оригенов: в фильме «Обливион» – клонировали целый полк точно таких же «я», с одинаковым прошлым, но разным будущим!)
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
