И рмские христиане в своё время признавали её каноничность. А историю про падших Ангелов считали каноничной и во 2-м и в 3-м веках.

Евреи не признавали и не признают до сих пор её каноничность, потому что она не древняя. Хотя Премудрость Сираха в Талмуде признаётся. Но история с согрешившими Ангелами из неё признаётся канонической.

Иуда цитировал лишь малую часть из самой древней её части, которая содержала древнюю традицию о согрешивших Ангелах. Эта традиция вошла в несколько других кних того времени. Её и цитировали Апостолы, а не всю книгу Еноха считали канонической. Понимаешь разницу?

Книга Еноха, это сборник книг Еноха, Ноя, Мафусаила, включая христианизированые её части. Вот такая книга Еноха и вошла в Эфиопский канон. Как и книга Юбилеев.

Но она не может быть часть авторитетного канона, по этой же причине. Это не книга Еноха, а сборник традиций и басен, выдававшиеся под именем Еноха. Это желание заполнить пробелы в священной истории и вполне понятны. Но это не древняя еврейская книга и уж тем более не имеющая ничего общего христианским откровением и проповедью Церкви.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Во-первых, какая нам сейчас разница, как было когда-то? Ты живёшь воспоминаниями о прошлом? Если всё в прошлое переводит, то можно далёко зайти в этом. Главное, как оно есть сейчас.

И так было и в раннем христианстве. Отцы Церкви считались авторитетными толкователями и их труды и взгляды служили основой христианской философии. Все книги церковных писателей какие были из древности считались авторитетными и их никто не запрещал, да и не мог запретить. И еретические никто не запрещал читать лично, кто ж запретит. Но они оговаривались, что это откровенное фуфло и в церкви, конечно же читать запрещали. Так и должно было быть. Надо хранить христианскую традицию от всякого мусора.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Ещё раз повторю: не люди решали, а решено уже было за них первоначальной историей христианства. Люди только приняли то, что уже было и не позволяои включать туда что-то сверх того.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Ты вообще ращумеешь, что читаешь, что тебе пишут? Все были авторитетными! Их авторитет базироваося на самом из существовании как книг еврейского народа. Как русские летописи. Как китайские. Не все они дошли до нас.

Кто тебе там что изменил и выбросил? Всё шло естественным образом, к старому добавлялась навая история. И никто ничто из неё не выбрасывал и действительность не преукрашивал. Все святые оставались святыми, а грешники грешниками. Описано, кто и как был угоден Богу, а кто и чем неугоден.

И какой-то священник, это в деревне, а в те времена Первосвященник был культовой фигурой, обладающим верховной властью и Духом Святым, для возможости судить и хранить истину.

А авторитет книг Моисея базироаался на авторитете самого Моисея, как человека, которому и открылся Бог, который и вывел евреев из Енипта с чудесами великими. Это была основа всякого авторитета. Их авторитет передовался авторитетом авторитетных мужей имеющих видимое благословение Бога.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

И у меня такая дома есть. С Ветхозаветными апокрифами. Я их тоже читал, если что.

_________________
Наму Амида Буцу!

Не с апокрифами, а второканоническими! Ветхозаветные Апокрифы, это книги Юбилеев, Еноха и Зпвещания Патриархов.

Например, Премудрости, это не апокрифы, а премудрости. Также и Маккавейские книги, это продолжение священной истории.

Апокрифами там можно считать Юдифь, Сусанну из Даниила и Товита. На тех же основаниях и книга Есфирь тоже больше смахивает на приукрашенную легенду. Хотя в основе, которой лежали реальные события. Примечательно, сто её не было ни одного экземплярчика в Свитках Мёртвого моря.

3-я Ездры, это вовсе не еврейская книга, а скорее уже христианский апокриф из числа многих других таких же апокалипсисов.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Второканонические книги - так же "боговдохновенны", как и канонические? Или нет?
Если - да, то почему их выносят в отдельный раздел, с оговорками?

_________________
Наму Амида Буцу!

Не все канонические книги также вдохновлены, как, например вести пророков. Но и там, как известно, есть человеческие представления и слова от себя. А кто и как был ведом Духом в составлении книг мы не знаем.

Но мы знаем, что это были своего рода специалисты своего дела, внутри народа Бога. Чтобы написать правдивую историю, разве нужно специальное вдохновение свыше? А мудрецы излагали и толковали вдохновлёное древнее учение.

И даже если это было чисто человеческое дело, это по крайней мере показывало во что верили евреи определённого времени, как что понимали. Это весьма ценная информация по еврейской традиции дофарисейского периода.

А почему так? Я уже давал ответ: критерием является их древность.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Это мнение большинства христиан, которые сами читали, прочитали и интерпретировали книгу Откровение. У кого есть своя голова на плечах и в ней мозг, чтобы думать.

Вот это и есть интерпретация кого-то из...

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Ты ж откуда-то знаешь, не видев первоначального, что задача такая непременно была. Что-то мне такая логика напоминает.

Но вот тебе другая логика, более логичная: если задача такая стояла, то почему ж не была исполнена? Ты ж или штаны надень или крестик сними, или что там у тебя. Или твоя логика допускает и то и другое?

По моему или всё должно было быть аккуратно или не было такой задачи вовсе. А как было первоначально, так и осталось.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Да никто ж тебя не заставляет что-то считать словом Божьим.

Кто-то и не хотел считать, считая его нарушителем еврейства, а следовательно...

Кто-то и Моисея не хотел признавать сначала, что ему явился сам Бог. Но когда произошли все казни египетские и по слову его море раступилось, то пришлось. Потом те, кто продолжал упорствовать были уничтожены свыше.

Те, кто видел Павла, тот считал. Что там про него написано очевидцами?
И сам Павел о себе говорил:
Ответ очевиден. Он и был очевиден очевидцам. Он был великим чудотворцем и его послания были самым первым каноническим словом Нового Завета.

Его послания упоминал сам Пётр. Его послания упоминали такие ранние известные и авторитетные христиане рубежа 1-го/2-го века: Климент, Игнатий и Поликарп.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Стефан, во-первых, эти "очевидцы", а конкретно - Лука был сотрудником Павла. Написанное им Евангелие тоже изобилует "чудесами", о которых почему-то ничего нет в других, нехристианских, источниках. Так что его "свидетельства" не заслуживают доверия. Как и "жития святых", написанные уже после него: там если и содержится какая-то толика правды (что жил такой человек, подвергся гонениям за свою веру и был казнён), но она теряется в куче мусора из домыслов автора о "чудесах" и "знамениях", которые не подтверждены историческими хрониками того времени.
Во-вторых, Павел, по сути, создал собственную религию, которая имеет мало общего даже с учением Христи в изложении канонических Евангелий. Его послания никак не могут считаться "словом Божьим", поскольку писал он их от собственного имени, излагая собственную версию христианства, которое тогда даже так не называлось.
В-третьих, как "апостол", фарисей Павел (Савл) - не более чем самозванец, ибо не был учеником Христа и не получал от него полномочий на проповедническую деятельность.
В-четвёртых, все решения, которые принимались после смерти Иисуса, были всего лишь человеческими постановлениями. Это касается, в том числе, и составления "новозаветного канона".

_________________
Наму Амида Буцу!

И что из этого? Ну, упоминают.
Все, кого ты перечислил, были обычными людьми, а Пётр, согласно даже каноническим Евангелиям, трижды отрекся от Христа, и Павла он тоже критиковал за "неудобочитаемость" его посланий. При этом даже Петр нигде не назвал послания Павла "словом Божьим".
Маркион тоже упоминает послания Павла, он даже включил их в собственный канон, а все остальные и отсылки к Еврейским Писаниям ("Ветхому Завету") отбросил. Но при этом Маркион, хоть и был адептом учения Павла, объявлен церковью "еретиком".

_________________
Наму Амида Буцу!

Да то из того, что современники христиане знали, что является словом Божьим. И мы сейчас видим целостность учения и логичность всех канонических книг. Ну, а кто хочет, пусть верит в Маркиона. Христианам на это плевать. Мы не нуждаемся, чтобы это понимали и признавали нечеруюшие. Мы не настолько ущербны в своей вере. И не настолько неуверены в своей логике.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

стефан, в том-то и дело, что нет ни логики, ни единого учения в канонических книгах.
И то, что некая группа (секта) ранних христиан признавала какие-то книги, Евангелия, послания, Откровения "словом божьим", а какие-то не признавала, вовсе не значит, что первые таковыми являются, а вторые - нет. Это, опять-таки, мнение отдельных людей и человеческий, а не Божественный, авторитет. Впрочем, каждый волен веровать во что хочет. По крайней мере, в тех странах, где есть свобода совести и нет государственной церкви, которая расправляется с инакомыслящими.

_________________
Наму Амида Буцу!