Дорогие братья и сестры!

Хотелось бы разобрать одну из принципиальных тем: самодостаточно ли Писание для его понимания?
Является ли самодостаточность свойством богодухновенности Писания? Иными словами, способно ли Писание правильно объяснять само себя?

Понимание этого принципиального вопроса поможет многим братьям и сестрам двигаться в правильном направлении поиска истины. Этот вопрос является той самой пропастью, которая разделяет протестантский мир от мира ортодоксального. Ортодоксальные христиане не считают Писание самодостаточным (не путать с ущербностью или несовершенством!) для самоинтерпретации. Для правильного понимания Писания необходима церковная традиция, восходящая к апостольскому учению.
Протестанты, в том числе и СИ (хотя они себя таковыми не считают), напротив, считают Писание самодостаточным и способным объяснять само себя.

Прошу всех, кому интересна эта тема, принять участие в опросе и обосновать свою точку зрения.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Я выбрал третий вариант опроса, объясню почему.


Я не считаю Писание самодостаточным для толкования и способным объяснять само себя ВО ВСЕХ вопросах. Важно заметить, что нигде в Писании мы не найдем утверждения, указывающего на то, что Писание объясняет само себя. Напротив, мы находим тексты указывающие на то, что правильное понимание Писания приходит извне (Ин. 14:26, 1 Ин. 2:27, 2 Пет. 1:20,21) . Писание может быть с легкостью искажено людьми (2 Пет. 3:16). Писание запросто может превратиться в превратный цитатник (Мат. 4:6). Писание нуждается в правильном объяснении (Луки 24:27, Деян. 8:30,31).

Скорее всего, каждый христианин согласится с тем, что Библия не являет собой учебник по систематизированному богословию. Многие практики и учения в Писании не освещены в подробностях. Интересно отметить, что даже Моисеев Закон, при его детализированном изложении, нуждался в толковании (Неем. 8:8). В Законе, например, не были в подробностях изъяснены некоторые моменты, например, причины развода, разрешенные виды работы в субботу, время заклания пасхального ягненка. Иудеи поясняли эти моменты с помощью древнего устного предания.

Вековой опыт экзегезы показывает, что знаменитый девиз Реформации "Только Писание" на самом деле означает принцип "только Я", потому что согласно протестантской позиции, в конце концов, именно человек становится субъектом толкования Писания. История протестантского мира воочию показала несостоятельность принципа Sola Scriptura. Каждая деноминация понимает Писание по-своему. Интересно, что два искренних христианина, которые будут пытаться честно и объективно толковать Писание, часто не смогут придти к одному и тому же выводу. Скорее всего, их диспут закончится забрасыванием друг друга излюбленными цитатами из Библии. Почему? В чем причина? Почему все протестантские конфессии не пришли к единому пониманию Писания, если оно самодостаточно и без проблем объясняет само себя?

Конечно, все это не означает, что Писание совсем не способно объяснять само себя. Многие ветхозаветные образы и пророчества нашли свое исполнение в НЗ. Сравнение этих моментов, помогает приходить к правильному пониманию. Общепринятые принципы объективной герменевтики также позволяют правильно толковать многие библейские тексты. Однако этот инструментарий не всесилен и ограничен. Например, такие вопросы, как Божественность Христа, сущность причастия, искупление, Парусия, спасение, учение о Церкви и даже воскресения, оказываются спорными. Их невозможно однозначно доказать с помощью одной лишь Библии в отрыве от апостольской традиции.

Изучая догматы протестантского богословия и учения ВиБРа мы можем заключить, что в действительности, как протестанты, так и СИ, создали собственную традицию понимания Писания, в контексте которой толкуется Библия.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Второй вариант. На Западе несколько десятков тысяч сект и религиозных групп, живущих по принципу "Только Писание". Разумеется, все они толкуют его по-разному. "Только Библия" - еще один сектанский принцип из серии "что хочу - то и ворочу".

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Арсен, а где гарантия, что традиционное понимание правильное?

Вопрос только: восходящая ли? Простое сравнение жизни и учения ранней церкви с православием 5-8 веков (а уж про современную РПЦ я и не говорю) выявляет довольно сильный, бросающийся в глаза контраст. Ну не содержало апостольское учение ни культа Марии-богородицы, ни иконо-кресто-мощепоклонства, ни культа мертвых посредников (так наз. "святых"), ни учения о Троице, ни всевозможных языческих (охристианенных) праздников, ни евхаристии (которая по сути представляет собой акт ритуальной теофагии - правда, ссылка битая, статья находится здесь), ни деления на клир и мир, ни монашества, ни ... и т.д.

Первоапостольская церковь была гораздо больше похожа на иудаизм той эпохи, нежели на христианство в современных его ипостасях (в т.ч. и протестантского направления).
Впрочем, в тогдашнем иудаизме существовали предания (старцев) - еврейский аналог православных и католических преданий - позднее оформившиеся в Талмуд.

Но иудеохристианство и особенно павлинианство (два родственных течения в первоапостольской общине) большей частью отвергло иудейские предания, как некий авторитет.
Но свято место пусто не бывает: в период отступления от учения Иисуса и апостольского учения епископы и позднее - монашествующие, стали создавать свои предания, которыми христианство, все более и более удалявшееся от своих еврейских корней, обрастало, как снежный ком. До тех пор, пока Писание и вовсе отошло в тень, и даже стало опасно для жизни не только мирянам, но и священникам, его читать и - Боже упаси - распространять. Церковные предания рулили вовсю, определяя образ жизни и контролируя сознание людей. Западная церковь в этом деле больше "преуспела", чем восточная, но и там инквизиторы старались не отставать.

Что касается опроса, то, если я правильно понял его подтекст, мое мнение таково: для понимания Писания необходимо вооружиться глубоким знанием
1) культурно-исторического контекста той эпохи, в которую оно было написано (и составлено в единый список книг);
2) текстуально-лингвистического контекста того или иного исследуемого текста или отрывка (как контекста ближайшего, так и более широкого).
Церковные предания здесь совершенно излишни. Разве что христианские произведения периода апологетов (до никейского собора) могут отчасти помочь пролить свет на ряд вопросов. И то, здесь важна правильная датировка.

Без этих знаний (см. 2 пункта выше) действительно можно далеко зайти в своих толкованиях.
Кстати, тот факт, что Писание написано в еврейской среде, это и есть один из факторов, определяющих его культурно-исторический контекст.

а где гарантия, что нетрадиционное понимание правильно?

Гарантией являются обещания и заверения Христа и его апостолов:

Врата ада не одолеют Церковь (Мф. 16:18),
Церковь есть "столп и утверждение истины" (1 Тим. 3:15),
причем истина пребывает с христианами и будет с ними вовек (2Ин.1:2),
Во все дни пребудет с Церковью ее Глава - Христос (Мф.28:20)
и Утешитель - Дух истины (Ин.14:16-17).
христианам дана "вера, однажды преданная святым" (Иуды 3)

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Unmasker, согласен с тобой в большинстве пунктов. Кстати говоря, учитывая все это, я пришел к выводу, что первые христиане, как и последующие, верили в бессмертие души. Причем, это верование естественным путем перешло из иудаизма I века в христианство. Ты же веру в жизнь души отрицаешь, хотя оба пункта, и главное, традиция, ясно свидетельствуют об этом. Я это написал не к тому чтобы сейчас затевать полемику по вопросу души, просто хотел проиллюстрировать, что перечисленные тобой пункты не помогли придти нам к одному и тому же выводу. Однако, если прислушаться к голосу традиции, которая действительно восхожит к апостолам, то можно увидеть, что ранние христиане всегда исповедовали веру в душу.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Unmasker, выходит, к 5-8 веку Церковь Христа исчезла и возродилась только с появлением мессианских общин? ты же понимаешь, что это противоречит Писанию?

Мне кажется, что здесь крайне важно разграничить ФОРМУ и СОДЕРЖАНИЕ. Конечно, глупо отрицать, что православное богословие и богослужение развивалось и приобретало новые формы. Но главное не ФОРМА, а СОДЕРЖАНИЕ. Вопрос весь в том: изменила ли ФОРМА, СОДЕРЖАНИЕ Евангелия? Пример. Известно, что иудейский пасхальный седер I века отличался от древнеизраильского. Было добавлено вино и еще ряд атрибутов. То есть форма изменилась, однако содержание нет.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Arsen, откровенно говоря, мне непонятно существо твоего вопроса. Достаточно для понимания самого Писания, то есть ряда мыслей и положений, изложенных в нём? Или универсальность и достаточность для настоящего мира мыслей и положений, изложенных в Писании? Что-то ещё?

Библия имеет не менее пяти смысловых слоёв и относится к так называемым самоописывающимся объектам. К одному наиболее полному и универсальному подобному объекту относится тот, с которым знаком любой нормальный человек, это наш разговорный язык. Любой толковый словарь - это по сути описание языка посредством его же терминов и правил. Люди до сих пор не знают как, каким образом, какими средствами подобные объекты "существуют", по каким законам функционируют.

Вполне есть очевидное объяснение - наличие строго придерживаемой традиции, когда любое утверждение имеет исток в традиции, тогда не важно кто и как пишет, в основном будет что-то в одном духе.
Так же как и общность мыслей прослеживается, например, в ортодоксальных церквях с мыслями отцов церкви, хотя и 19 веков вроде прошло. без наличия традиции такое было бы не возможным.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Усвага, честно сказать, я не понял твоего вопроса Можешь как-от по-другому выразить свою мысль?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Я заняла промежуточную позицию, потому что кое-какие места писания можно объяснить только зная исторический фон, иначе понимание будет как бы двухмерным. Например, почему священник оскорбился на слова Павла "стена подбеленная". Речь шла о стенах склепов которые подбеливались на праздники. Иными словами, Павел сказал, что священник, как бы его не приукрашали - нечистая мертвечина.

Дабы не уходить от темы, приведу несколько стихов, которые по моему мнению объясняют друг друга.

1. Кто передал Моисею закон (Исх. 34:5)? - Гал. 3:19, Деян. 7:53 и др. стихи объясняют, что это был ангел.
2. Ос.12:4 объясняет, что Иаков боролся с Ангелом (Быт 32:22-32)
Потом еще несколько других приведу.

_________________
"Будь готов принять то, что дано тебе испытать" Ф.Герберт "Дюна"

Нет, не исчезла. Просто церковь - это не организация, а организм. И организм этот состоит из тех оставшихся верных Богу в период тотального отступничества, о существовании которых (числом около 7 тыс.) даже пророк Илия в его время не подозревал. То же можно сказать и об эпохе Мрачного средневековья. Бог сохранил для Себя и в те дни "7 тысяч не преклонившихся перед Ваалом".
Даже если этот организм насчитывает всего лишь верных 8 душ (как во дни Ноя), этого достаточно, чтобы заявить, что церковь не умерла.
С этим можно согласиться, как с принципом.
Но если попытаться применить этот принцип к конкретным православным формам, то станет ясно, что и содержание очень сильно пострадало. Невозможно изменять форму до бесконечности, когда-нибудь наступит предел, за которым уже невозможно будет говорить о том же самом содержании. Именно это, на мой взгляд, и произошло в православии и католицизме.

Попробую, Arsen.

Видимо, для меня оказалось неожиданным словосочетание "самодостаточным для его понимания", поскольку, признаться, не могу чётко сформулировать, что такое самодостаточность.
Для того, чтобы понять всё, изложенное в Библии, очевидно, одной Библии недостаточно. Необходимо иметь некоторый минимум по знанию истории, иначе очень многое, изложенное в Писании, будет непонятным.
Понять принципы и положения, сформулированные в Писании, десять заповедей, заповеди Христа и многое другое - по-видимому, да, достаточно одного Писания.
Достаточно ли того, что изложено в Писании, для применения принципов, изложенных в нём, в нашей повседневной жизни - очевидно, нет. Необходимо минимум собственное желание, да и много ещё чего.
Всё ли, что необходимо человеку в современном мире, изложено в Писании - очевидно, нет. Если да, то и Бог не нужен.
Всё ли изложено в Библии, всё в абсолютном смысле, - очевидно, нет.

Ну, как-то так. Есть ещё варианты, но они уже, как мне кажется, излишни для объяснения. Потому и не понял сути вопроса.