Д. Дэн писал(а):
Странные выводы, из моих слов, какие то, в твоем духе, дружище Гиви!
А мне твои выводы кажутся странными.
Ты имхо на полном серьезе пишешь
Д. Дэн писал(а):
Унмаскер, ну ты уж ударил тяжелой артилерией.
Суть в том, что "вдохновенность" это не то, что Бог вдохновил, а скрытый смысл автора? Тогда я ЗА!
Ну тут просто я пацтулом. Или мая валятца под столом. Автор не Бог? Кому-то и зачм-то понадобился скрытый смысл?
Это даже не смешно. Это как-то уж совсем не похоже на любящего Бога-Отца.
Скорее на обычного еврея. Несовершенного. С их тонкими еврейскими интригами. Они конечно интереснее наших интриг, но для Творца это как-то уж слишком.
И в чем же состоит тяжелая артилерия Анмаскера?
В человеческих суждениях. Ты внимаешь человеческому. Сам смотри.
Unmasker писал(а):
Постараюсь быть кратким. Евангелие от Матфея было написано человеком, принадлежавшим к иудейской религиозной среде, и в первую очередь, для людей из этой же среды. Это один из ключевых моментов для понимания текста. Как и любое другое произведение подобного рода, Евангелие использует принятые в той среде приемы и способы толкования священного текста. Для иудаизма той эпохи было характерно своеобразное восприятие текста Писания. Иудеи, помимо буквального понимания текста, усматривали в Торе, Пророках и Псалмах (основные части еврейской Библии в то время) некий глубокий, сокровенный духовный и пророческий смысл, заложенный в него Богом в тот момент, когда пророки писали свои книги. Это явление называлось "инспирацией" (по-нашему, "богодухновением"). Причем этот сокровенный смысл мог быть (и часто был) лишь косвенно связан с непосредственным контекстом того текста, в котором этот смысл обнаруживался. Этот сокровенный смысл находился как бы над текстом, хотя и в той или иной степени пересекался с ним.
Выделил то, на что хотел обратить твое внимание. Если ты внимание обратишь, то увидишь, все о чем пишет Анмаскер, он пишет о людях. О человеческих действиях и пониманиях.
Понимаешь?
Мух от котлет хорошо бы отделять.
Или мы внимаем людям, или Богу. Это разные вещи.
Если людям, то вот у тебя и превратилась богодухновеность в скрытый смысл.
Хотя сама мысль звучит бредово.
А если внимать Богу, то людские действия хоть в ту эпоху, хоть в другую - не имеют никакого значения. Для ходящих с Богом. Бог это так выражает.
Я смотрю не так как смотрит человек.
Мои мысли не ваши мысли.
И сам Исус не раз указывал своим оппонентам, что они не мыслят сообразно с Богом.
Да и мыслили они кто во что горазд - фарисеи так, а садукеи сяк.
Я не уверен, что во времена Исуса были только эти две партии.
Как можно смотреть на то, что те люди делали, если они самое святое потеряли - Имя Бога!!!!!!
В ту эпоху уже и греческий язык был (с гласными). Именно та эпоха и подозрительна.
Как так умудриться потерять самое святое!!!!!!!!!
Насчет сокровенного смысла.
Сокровенный смысл - Богу он зачем?
Когда утверждается, что рыкающий лев есть. Чтоб противостоять козням этого льва наоборот руководство Бога нужно четкое и без сокровенности. Ведь Бог не желает, чтоб кто-либо погиб. И не одобряет тех кто уклоняется от простоты.
А люди выискивают сокровенный смысл. Он конечно нужен жрецам древности. Типа я знаю, я вот тут с Богом дружу.
Сейчас этот сокровенный смысл играет очень плохую роль. В условиях когда Бога нельзя спросить просто и напрямую - это приводит к множеству религий.
Как это бывает в жизни?
Вот несколько человек соглашаются между собой, что в этом месте писания есть сокровенный смысл.
Они так решили своим человеческим умишком.
И пошли дальше. В своих мудрствованиях.
И вот уже одна религия трактует "земля сгорит", а другая говорит, что нет.
И так далее, далее. Примеров много.
Кто им в этом помощник? Вера.
Каждый верит по своему.
История христианства не знает мира между христианами. Хотя по заповедям Христа они должны иметь этот мир.
А почему? Повторюсь. Главное
1. Жить по вере (а не по знанию).
2. Сокровенный смысл. Он у каждого свой. Каждый живет согласно своей вере.
Все! Религиозный бардак в действии.
Д. Дэн писал(а):
На момент написания этих слов ап. Павлом, не существовало того "Писания" "вдохновленного от первой и последней буквы". Была Тора и Пророки иудеев. Было несколько зачитанных, копируемых время от времени свитков апостолов.
Какие "писания" с детства знал Тимофей? Синодальный перевод в черном переплете с крестом на обложке?
Если ты веришь, что библия - это слово Бога, то не важно
- в какой момент
- какой объем этого слова
- и у кого есть в наличии.
Хоть один стих.
Д. Дэн писал(а):
В одном случае ап. Павел прямо сказал "говорю я, а не Христос..."
Если говорить с точки зрения Библии, то скажу так. Да, когда передается прямая речь Голиафа, Навуходоносора, и других, то мы понимаем, что эти слова произнесены этим персонажем. Но ты считаешь, что тот, кто произнес какой-то отрывок из библии тот и позаботился о том, чтоб оно до нас дошло? Речь вообще идет о библии целиком или ты как-то вычленяешь кусочки?
То есть ты не веришь, что именно Бог позаботился о сохранности Библии?
А если Бог сохранил, то только потому, что считал неважным кто и где произнес конкретный отрывок из библии.
Бог
все это сохранил. Все это считал полезным. Все считал должно дойти до нас
как его слово.
Зачем Богу сохранять слова Павла? Если это не Его точка зрения. Ведь не только Павел писал письма. В то же время можно смело себе представить, что грамотой владел не один человек на земле. И не он один наставлял людей. Но где все эти письма? Схранились?
Или так, или бардак. Когда каждый, подобно переводчикам ПНМ считает себя вправе решать, что аутентично в библии, а что нет. А ты подобно им считаешь себя вправе решать, что вдохновлено, а что нет. Нелогично. Или все, что Бог сохранил - слово Божье, или бардак.
Д. Дэн писал(а):
Ты сторонник дословного понимания? Я же не возражаю против побуквенного копирования, масоретская например, школа единственный тогда способ сохранить Библию, ведь ее сохранение Бог возложил на НАС!!!
С чего такой вывод? Здесь речь не о нас. И не о возложении на кого-то сохранения библии.
1. Если Господь сам не позаботится о сохранении, то усилия людей ни к чему не приведут. Поэтому такое возложение не имело смысла.
2. Праведнику не нужно грозить язвами. У него закон написан в сердце. Ему не придет в голову добавлять что-то свое к словам Господа.
Д. Дэн писал(а):
Писание задумано одним автором, но воплощалось оно нашими руками.
Это твое. Человеческое. В Библии этого нет.
Д. Дэн писал(а):
Там где в тексте Бог диктовал сам, лично, как в Торе или пророках, там прямая речь Бога.А где "первую книгу написал я тебе, Феофил..." так это слова Луки. Никто его не вдохновлял, он по "тщательному исследованию сначала" писал, обращаясь к одному лишь человеку!
Ок. Где в библии написано, что не вдохновлял?
Д. Дэн писал(а):
я к тому чтобы не делали из Билии идола, и не пытались понять в отрыве от контекста и от среды в которой та или иная часть писалась, какой то стих или пророчество...
При чем здесь среда?
Где Бог тебе сообщил, что его среда имеет значение?
Где была среда во время построения ковчега?
Чем помогла среда Аврааму в Уре Халдейском?
Иосифу в доме Потифара - среда сильно помогла?
Где была среда, когда Бог велел Даниилу сокрыть написаное?
Бог смотрит не на среду. Кто видел Исуса, тот видел Бога. Где Исус говорит о важности среды?
В писании мы видим другое. Совсем другое. Не среду. Когда люди пытались постичь действия Бога он не на среду обратил внимание. Вот ситуация
Цитата:
12 И изумлялись все и, недоумевая, говорили друг другу: что это значит?
И вот на что обращает внимание Бог
Цитата:
6 но это есть предреченное пророком Иоилем:
17 И будет в последние дни, говорит Бог, излию от Духа Моего на всякую плоть,
Важен дух Бога, а не среда. Среда в тот момент была понятна всем окружающим. Среда не давала ответа на вопрос, что это значит.
И не могла.
А дух Бога может.
Извини Дэн.
Я не умею изящно выражаться (к сожалению), но имхо ты делаешь неправильный вывод.
Или принимаешь библию как слово Бога целиком, или не принимаешь.
Иначе хромание на оба колена. Потому, что тебе придется полагаться на человеческий разум, при вычленении кусков из библии. Самому решать, что вдохновлено, а что нет.
Это может принести много ошибок.
Пы.Сы. Конечно я сейчас придерживаюсь других взглядов. Не ищи в посте моих личных взглядов - религиозных.
Но беседую с тобой в контексте, так как если бы я был христианин до мозга костей.