К сожалению, у меня не очень много времени сейчас, в связи с работой.
Предлагаю нам с Вами не углубляться в полемику, которая уводит далеко в сторону от обсуждаемого вопроса, но уж никак не приводит к "точному знанию".
Предложите свое видение описанного в Бытии, первой главе - что могло существовать, в рамках известных нам законов физики, при таких исходных данных:

И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
И назвал Бог твердь небом.

Я отвергаю как неприемлемую теорию непрерывной сферической водной оболочки, существовавшей над поверхностью планеты. (которая якобы впоследствии и стала теми самыми водами потопа, в котором спасся только Ной и члены его семьи).
Причины этого я уже описывал выше.

В любом случае, я, конечно же, не претендую на знание абсолютной истины. (хе-хе).

Будет крайне интересно узнать Ваше объяснение отделения воды от воды, и названия тверди между ними небом.


ЗЫ на самом деле я не тот Merrimack, который открыл этот эккаунт. Он мой друг (когда-то вместе учились в университете), и дал мне возможность через его данные порассуждать здесь с креационистами. Мне это интересно по ряду факторов. Я сам никогда не был в числе СИ, хотя читал их книжечки.
Поэтому не стоит пытаться делать выводы о моей личности, читая его посты.

Ну, это-то было очевидно с самого начала, поскольку:(выделение моё)
И слово своё сдержал. И тут вдруг такая метаморфоза, да и стиль новых постов совершенно иной и уж очень знаком, к тому же и стиль аватары весьма характерен. Поэтому некоторые предположения о том, кто скрылся под чужим ником, весьма вероятны. Думаю, newMerrimack Вы погрешили против истины, утверждая, что мы с Вами не знакомы и нигде не встречались, если говорить об этом форуме. Не желаете ли вести дискуссию под одним из Ваших ников здесь, которые многим известны?

Что же касается про твердь и воду, то это требует от меня на данный момент многое уточнить в Библии. Там много чего, как мне кажется, изложено с отличиями, иногда существенными, от традиционного на данный момент мировоззрения и, следовательно, понимания. Единственное, что не собираюсь делать, так это втискивать то, что написано в Библии про твердь, в существующие в классической физике проверенные и устоявшиеся концепции. Под "классической физикой" здесь понимается общепризнанная физическая база, будь то классическая механика, СТО или ОТО и другое.

это такая проблема--открыть аккаунт?
эпидемия на форуме: то жены под никами мужей ходят, то однокурсники, то целые творческие бригады ))

5 копеек по теме:

вот именно : известных нам. а не известных им, тем кто тогда писал Бытие
они были сильны в другом, а не в законах физики. Да и вообще физику не по Библии учат

Вот о том же (о наивности первобытных иудеев и их слабости в современных естественных науках) пишется в комментарии к "Толковой Библии" Лопухина на слово "твердь":

"7 И отделил воду, которая под твердью от воды, которая над твердью. Под последними водами здесь, очевидно, разумеются водяные пары, которыми обыкновенно бывает насыщена небесная атмосфера и которая, сгущаясь по временам, в различных видах изливается на землю, например в виде дождя, града, инея, тумана или снега. Под первыми же, конечно, разумеется обычная вода, проникавшая собою весь земной хаос и в следующий, третий день творения, собранная в особые природные водохранилища — океаны, моря и реки. О роли воды в процессе мирообразования нечто подобное же говорит и ап. Петр (2 Петр 3:5). Наивному уму первобытного еврея небесная атмосфера рисовалась в виде какой-то твердой покрышки, разделявшей собою атмосферические воды от земных вод; по временам эта твердая оболочка в том или другом месте разверзалась, и тогда небесные воды через это отверстие изливались на землю. И Библия, говорящая, по отзыву св. Отцов, языком сынов человеческих и приспособляющаяся к слабости ума и слуха нашего, не считает нужным вносить какие-либо научные поправки в это наивное мировоззрение (Златоуст, Феодорит и др.)."

http://www.bible-center.ru/biblecomment ... u&txt=ge+1

Ариадна, прошу прощения, что тема ушла в сторону. Попробую вернуться. Пока не готов написать достаточно серьёзно, но возникли неожиданные ассоциации. Возможно, тебе они пригодятся. Был бы рад.
Не зря упоминал про теорию физического вакуума. В ней, не вдаваясь в подробности, по моему мнению принципиально иной, по сравнению с общепринятым, подход к мироустройству Вселенной - Вселенная представляется не как ансамбль отдельных частиц, а как сплошная среда, физический вакуум, увеличение или уменьшение плотности этой среды как раз и порождает всё, существующее во Вселенной: элементарные частицы, атомы, молекулы, макротела, поля, самые различные взаимодействия и многое другое, в том числе, нам не известное сейчас.
Подход к мироустройству Вселенной как сплошной среды первая странная для меня параллель с моей наукой, аэрогидродинамикой. Вот ещё три.

ЭГДА. Это не красивое имя , а аббревиатура унылого словосочетания: электрогидродинамическая аналогия. Дело в том, что классические уравнения электродинамики с точностью до постоянных множителей совпадают с уравнениями обтекания тел невязкой жидкостью. Это позволило создать ЭГД'у, один из первых весьма совершенных аналоговых компьютеров, когда о компьютерах даже не подозревали, точно не знаю, но где-то в 20-х-30-х годах прошлого века. ЭГДА позволяла просто и достаточно точно определить поле скоростей, задача задач в аэродинамике, вокруг обтекаемого тела путём измерения потенциала в ванной с электролитом, в которую помещена модель обтекаемого тела, изготовленного из диэлектрика.

Известно преобразование Лоренца для учёта движения со скоростями, сравнимыми со скоростью света. Эйнштейн при создании СТО использовал это преобразование. В нём невозможна скорость, большая скорости света, иначе выражение под корнем становится отрицательно: sqrt(1-(v/c)^2), где v - скорость движения тела, с - скорость света. В аэродинамике есть правило Прандля-Глауэрта и формула Аккерета, в них тоже присутствует множитель, аналогичный приведённому, который выполняет функцию, аналогичную преобразованию Лоренца, но для до- и сверхзвукового движения тела в сплошной среде, так как сверхзвуковое течение тел возможно, то этот множитель, строго получаемый, как и множитель Лоренца, выглядит так: sqrt(abs(1-(v/c)^2)), здесь с - скорость звука, в этом множителе уже невозможно получение отрицательного выражения под корнем. Здесь, возможно, есть ещё параллели, но для их приведения нужны весьма специфические знания.

И последнее. Однажды жизнь меня свела с одним физиком, мы сидели в соседних комнатах . Он, ни много, ни мало, занимался моделированием Вселенского Хаоса (именно так, с прописных букв). Я тогда занимался моделированием турбулентных процессов. Как-то мы разговорились, он, услышав от меня, что турбулентность - это структурированный хаос, издал дикий вопль. В общем, мы сравнили его уравнения и уравнения турбулентности, и с изумлением обнаружили, что они удивительно похожи, за исключением частностей, идентичны с точностью до определений и связей. Мы хотели их вместе численно решить, но жизнь, как свела нас, так и развела. Не решили. Дело в том, что он, кстати, дважды доктор физ-мат. наук, свои уравнения получил из общепринятых квантово-механических представлений, а мои уравнения мэтры получили из представлений движения сплошной среды.

Усвага

К сожалению, я не совсем в курсе дел внутри вашего интернет-социума. Уж не знаю, с кем меня ассоциируете.
Ну да это не важно. Заверяю, я только сегодня узнал о Вашем существовании.

С интересом прочел про ЭГДА.
Раз Вы специалист в аэрогидродинамике, то будет очень интересным, когда Вы найдете время, узнать Вашу точку зрения по воде, которая над твердью.


Marinka

Отрывок из Лопухина меня не убеждает.

Ой, как хорошо обсуждение разворачивается . Всем спасибо.
К сожалению, времени у меня пока в обрез, отвечать буду по мере возможности.


Усвага, вот и у меня такие же подозрения появились, в частности, во многом благодаря твоей теории про человека-в–целом. Тема сложная, думать надо, может и до конца жизни. Всем вместе наверно проще будет, пасиб, что не торопят


Miri, мы и не думаем на Писание нападать . Скорее наоборот.
А как тебе, например, это: «Над головами животных было подобие רָקִיעַ (свода), как вид изумительного кристалла, простертого сверху над головами их.» (Иезекииль 1:22 ).
Легко было бы сказать, что Иоанн или кто-то еще пытались небесное земным передать.
Но тогда уже встает вопрос доверия к Писанию, особенно к Ветхому Завету. А раз в этом не сориентировались, то как же они отличали, когда с ними говорит Бог, а когда Дьявол? Может быть все войны Ветхого Завета и другие сомнительные вещи которые Богу приписывают, тоже были ими ошибочно восприняты? Была у меня такая гипотеза, но не хочется её пока принимать. Лучше пока исходить из того, что писала они действительно правду и хотя бы попытаться разобраться в этом.


Merrimack, или (NewMerrimack?), в том то и дело, что в рамках известных законов физики это описать пока нельзя. Но Вы же не станете утверждать, что современные законы физики уже всё открыли и детально описали? А в том, что уже наука познала, разве мало противоречий? Возможно, что такие законы еще не открыты, есть только теории неких ученых, любителей, да и нам, собственно, кто мешает искать?
Очень рада, что данная тема Вас заинтересовала, оставайтесь с нами! С физикой я плохо дружу, а у Вас видимо познания намного глубже, возможно и найдете какую-то зацепку…Ну или нам не дадите в дебрях заблудиться...Тоже хорошо!



marinKa, у Лопухина тоже имеются некие противоречия...Например, в толковании Быт. 1:6 он говорит, что "твердь" это атмосфера. Далее при толковании Быт. 1:8 пишет, что у евреев существовало три "различные небесные сферы", только одной из которых и был воздух (атмосфера)…

Усвага, большое спасибо .
Вот это кажись уже намного ближе. Правда не совсем поняла, какую именно из теорий физического вакуума ты имел ввиду ? Что не Г.И. Шипова я уже уяснила. Пока успела только по диагонали ознакомится с теориями некоторых авторов. Позже поглубже постараюсь вникнуть. Общая суть мне нравится То что Вселенная представляется как сплошная среда...
В книге Бытия есть некое описание творения методом отделения от чего то цельного... Начиная от : "отделил свет от тьмы", "отделил воду от воды..." и кончая отделением от Адама Евы . Кстати, "ребро" Адама мне всегда представлялось не именно как "кость", а как "грань" или "сторона"...

Понравилось еще то, что как раз этот физический вакуум, по плотности энергии превосходит все обычные формы материи вместе взятые. Очень похоже на "твердь".

Вот еще интересная цитата про физический вакуум попалась:
"По расчетам Нобелевского лауреата Р.Фейнмана и Дж. Уиллера, энергетический потенциал вакуума настолько огромен, что "в вакууме, заключенном в объеме обыкновенной электрической лампочки, энергии такое количество, что ее хватило бы, чтобы вскипятить все океаны на Земле". Однако, до сих пор традиционная схема получения энергии из вещества остается не только доминирующей, но даже считается единственно возможной. Под окружающей средой по-прежнему упорно продолжают понимать вещество, которого так мало, забывая о вакууме, которого так много. Именно такой старый "вещественный" подход и привел к тому, что человечество, буквально купаясь в энергии, испытывает энергетический голод".

Для Merimacka:
А, кстати, где находится Земля во Вселенной?
Существенная часть фактов, похоже, свидетельствует о том, что мы неподвижны и находимся в центре (!???).
Ученые боятся за свою репутацию. Они знают, что если они будут противостоять убеждениям мощных научных кругов, то навлекут на себя насмешки и неприятие. Известный физик Александр фон Гумбольд осознал это, сказав: Я давно знаю, что у нас нет аргументов в пользу теории Коперника, но я никогда не осмелюсь атаковать ее первым. Не трогайте осиное гнездо. Вы навлечете на себя презрение бездумного большинства. Если когда-нибудь известный астроном выступит против существующего представления, я тоже сообщу о своих наблюдениях; но выступить первым против мнений, которые полюбились всему миру, - у меня нет на это мужества (Schoeppfer C. THE EARTH STANDS FAST. Chas. Ludwig. New York, 1900, P. 59)/
Фред Хойл является великим ученым этого века. Согласно его словам: «нам известно, что различие между гелиоцентрической и геоцентрической теориями состоит только в относительности движения и что такое различие не имеет никакого физического значения» (Hoyle Sir F. / ASTRONOMY AND COSMOLOGY – A MODERN COURSE. W. H. Freedmann. P. 416). Мы видим, что у Фреда Хойла тоже нет никакого фундаментального возражения против того, что Земля может быть центром Вселенной.
А есть ли вообще какие-либо возражения?
Их было удивительно мало. К тому же было показано, что все они необоснованны. Наблюдения были бы одинаковы, независимо от того, неподвижна ли Земля и находится в центре, или нет.
Самое интересное наблюдение – аберрация света (Брэдли). Однако «аберрантный эллипс» может быть не доказательством вращения Земли вокруг Солнца, а просто результатом действительного вращения звезд.
Желанное неопровержимое доказательство гелиоцентричности казалось все так же ускользающим, пока ученый Руджер Бошкович не предложил один эксперимент. Вы слышали о Нем? Если хотите могу рассказать.
А вы слышали об экспериментах Араго (Arago F. COMPTESRENDUS. 1839. 8. P. 326)? Могу рассказать и о его наблюдениях.
Вы слышали о Биделе Эйри, который, наконец, реализовал эксперимент Бошковича (Airy G. B. PROCEEDINGS OF THE ROYAL SOCIETY OF LONDON. 1971, No. 18. P. 12)?
Чтобы объяснить неудачу Эйри получить ожидаемый Бошковичем результат, была выдвинута идея Френеля о частичном увлечении эфира.
Вы слышали про прибор Майкельсона и Морли (интерферометр)? И вы знаете, что они обнаружили? Как бы они не поворачивали свой прибор, значительного сдвига интерференционных полос не было (Michelson A. A., Morley E. W. /AMERICAN JOURNAL OF SCIENCE, 1887,vol. 34). Это стало еще одним подтверждением, что Земля неподвижна.
Как реагировали тогда ученые? Бернард Джаффе отметил: «Данные были почти невероятны. Вывод можно было сделать только один, а именно, что Земля находится в покое» (Baker Adolf / MODERN PHISISC AND ANTIPHISISC. Addison-Wesley, 1970, p. 54).
Но мы можем спросить, а почему абсурдно, разве кто-нибудь когда-либо доказал на самом деле, что Земля движется?
Вы слышали о «сжатии Фицджеральда»? Уверен, что да. А ведь оно тоже является не доказательством отсутствия эфира, а доказательством неподвижности Земли.
Проблему создавали не только оптические эксперименты. Электромагнитные эксперименты, такие, как Трутона и Нобеля тоже свидетельствовали о том, что Земля неподвижна (ссылки уже надоело приводить).
Не буду останавливаться подробно на Лоренце и Эйнштейне. Большинство ученых приняло относительность с радостью. Эта теория, отказавшись от физического рассуждения и приняв чисто математический формализм, дала им благовидный предлог, чтобы проигнорировать все доказательства неподвижности Земли. Чтобы принять теорию относительности, потребовалось отвергнуть существование эфира.
Однако французский ученый по имени Саньяк, казалось, не был убежден. Никто никогда не доказал, что Земля в действительности движется, а относительность основывалась на этом допущении.
Эксперименты Саньяка и Майкельсона-Гейла редко упоминаются. Они представляют собой такую помеху теории относительности, что те, кто знает о них, предпочитают не говорить слишком много. Значительное число экспертов по теории относительности, однако, знают о них, и если настоять, многие признают, что эти эксперименты показывают несостоятельность специальной теории относительности (теории, которую преподают всем студентам и которая является основой «современной физики»).
Маятник Фука, экваториальная выпуклость Земли, геостационарные спутники и другие явления – все эти доказательства были выдвинуты учеными, которые не понимали, о чем говорил Эрнст Мах. Когда он указал на решающую роль неподвижных звезд, Эйнштей в своей фундаментальной работе по общей теории относительности показал, что он, несомненно, понимал.
Мне ли говорить вам о Хаббле и эффекте Доплера. Но вы знаете, что такие ученые как Арп и Тифт показали, что красные смещения вызываются не эффектом Доплера. Вселенная, возможно, вообще не расширяется. Но каким бы ни было объяснение, совершенно очевидно, что Земля находится в центре того, что вызывает эти красные смещения. На сегодня закончу. Завтра, может продолжу.

Тимершаех, браво!
Не подумай, что побоялась первой
Хотела робко заикнутца, но опередил!
Чую, скоро нас всех с этого форума отправют в заведения соответствующие и смирительные рубашки раздадут

Чтобы поднятая вверх вода могла удерживаться там за счет движения газов нижних слоев атмосферы и при этом пропускать свет Солнца, Луны и звезд (Быт. 1:14-16), она должна была существовать в виде слоя водяных паров внушительных размеров, простирающегося высоко над Землей, причем этот слой должен был быть невидимым и в тоже время оказыать существенное влияние на климат и условия жизни на Земле. Он был призван обеспечить во всем мире теплый мягкий климат, не считая небольших его изменений в зависимости от времени года и широты. Это, в свою очередь, должно было ослабить процессы циркуляции воздушных масс огромного масштаба, которые характерны для современного климата и служат основной причиной ветров, дождей и ураганов.
Возможно, первоначально не существовало дождя в том виде, в котором он привычен нам, и эта догадка подтверждается Писанием (Быт. 2:5-6). Однако существовала система рек и морей (Быт. 1:10; 2:10-14), которые, по-видимому, питались водой, находившейся под давлением в подземных резервуарах с момента разделения земли и воды, а также содержащимися в нижних слоях атмосферы водяными парами, которые участвовали в ежедневном процессе испарения и последующей обратной конденсации (Быт. 2:6). Согласно Писанию, эти реки, и особенно та, которая начиналась с мощного артезианского источника, расположенного в саду Эдема (Быт.2:10), и стали основным запасом воды для Адама и его потомков.
Паровая оболочка также служила эффективной защитой от многочисленных мощных и вредных излучений, которые попадают на Землю и только частично фильтруются существующей ныне атмосферой. Весьма возможно, эта оболочка являлась тем основным фактором, который обеспечивал большой срок жизни человека на заре его существования.
Приведенное описание свойств паровой оболочки, разумеется, следует воспринимать всего лишь, как гипотезу. В Писании прямо о ней не говорится, хотя идея о ее существовании наиболее естественным и логическим образом вытекает из упоминаний «вод над твердью», а также из других стихов Библии. Последствия, к которым должно было привести наличие такой оболочки (парниковый эффект, отсутствие ливней и ураганов, противорадиационный экран и т.д.), согласуются, как с научными данными, так и с Писанием. Однако существует целый ряд аргументов, опровергающих данную теорию, в связи с чем этот вопрос требует дополнительного изучения.
Один из таких аргументов состоит в том, что наличие дополнительного количества водяного пара над тропосферой увеличило бы атмосферное давление до значений, представляющих опасность для жизни человека. Утверждается также, что в этом случае парниковый эффект привел бы к тому, что температура земной поверхности стала бы слишком высокой.
Однако в основе этих аргументов лежит спорное предположение о том, какое именно количество воды должен был содержать этот слой, а как раз этого мы пока не знаем.. На сегодняшний день также существует парниковый эффект и избыточное давление, вызванные содержанием водяных паров в атмосфере (эта добавка составляет менее 50 миллиметров водяного столба). Ясно, что степень проявления парникового эффекта могла быть существенно большей без всякого вреда для жизни человека. Если же говорить о давлении, есть масса свидетельств того, что увеличение атмосферного давления было бы скорее благотворным, нежели вредным.
Исследования, проведенные доктором Эдгаром Эндом в Висконсинском Университете вместе с другими учеными, показали, что гипербарическая оксигенация, или вдыхание обогащенного кислородом воздуха при повышенном давлении в барокамере, приводит к тому, что у многих пожилых людей улучшается память, восстанавливаются силы и повышается жизненный тонус. … При этом в барокамере создается давление, эквивалентное тому, котрое существует на глубине от 15 до 22 метров ниже уровня моря (Paul Martin, “Can Hyperbaric Oxygen Add Years to Your Lefe?”, Consumer s Digest, Mar.-Apr. 1975, Part 2, p. i.).
Даже то небольшое количество водяных паров, которое ныне присутствует в атмосфере, уже само по себе создает ощутимый парниковый или экранирующий эффект, который и делает сегодня возможной жизнь на Земле. Нет никаких сомнений, что при увеличении содержания водяных паров проявление этих благоприятных эффектов усилится. То, какое именно содержание водяных паров в атмосфере было бы наиболее благоприятно для человека, еще предстоит выяснить в ходе дальнейших исследований. Сейчас мы можем только предположить, что первоначально помещенные «воды над твердью» содержали именно это оптимальное количество водяных паров, с тем, чтобы обеспечить, согласно замыслу Бога, сотворение «весьма хорошей» окружающей среды. Детальное описание физических процессов, идущих в этом слое, безусловно, будет, хоть и сложной, но вполне осуществимой задачей. На сегодня эта проблема наиболее тщательно была изучена Джозефом Деллоу в содружестве с компетентными специалистами в области термодинамики, оптики, механики жидкостей и газов и прочих наук, имеющих отношение к исследуемой проблеме (Joseph C.Dillow, The Waters Above (Chicago: Moody, 1981), 479 pp.). Все они пришли к заключению, что, несмотря на необходимость уточнения некоторых деталей, в основе своей модель парового слоя является вполне обоснованной и прекрасно объясняет как многие научные данные, так и многие стихи Библии.
Познакомьтесь, пож-та, с этими работами, прежде, чем мы могли бы говорить дальше.

Посвящается астрофизику Merrimack (продолжение).

В начале 20 века голландскому астроному Якобусу Каштейну пришла в голову мысль подсчитать звезды в парах противоположных направлений. Его подсчеты показали, что мы находимся в центре: он обнаружил одинаковое количество звезд в каждой паре противоположных направлений. Но чтобы обойти тот факт, что мы находимся в центре, под рукой имелось хорошее объяснение: должно быть газово-пылевые облака скрывают заезды, которые, возможно, нарушают равновесие подсчетов звезд!
Астрономы провели изучение распределения массы во Вселенной. Вещество во Вселенной действительно распределено довольно неравномерно. Оно настолько неравномерно, что является серьезной помехой для теории «Большого взрыва», но несмотря на это, в целом похоже на то, что масса во Вселенной расположена упорядочено, концентрическими оболочками, центром которых является Земля. Похоже на то, что Земля находится в центре самой плотной части Вселенной (Slusher H. S. /THE ORIGIN OF THE UNIVERSE. I. C. R.Technical monograph. P. 12-13.).
Большинству ученых это не нравится, помещать Землю в центр чего бы то ни было непопулярно, особенно поскольку этим наблюдениям нелегко было найти оправдание –даже с помощью Римановой математики. Был применен «Фактор затемнения». Ожидалось, что цифры покажут равномерное распределение массы по всей Вселенной. Но было обнаружено, что Земля по-прежнему остается в центре концентрических оболочек, только теперь она находится в наименее плотной части Вселенной.
В 1990 в научном мире появилось сообщение о «мегастенах» в космосе. В “Science Frontiers” (1990, No 69) редактор прокомментировал: «Разве не смешно было бы, если бы Земля была в центре этих концентрических оболочек? … некоторые измерения вращения Вселенной также подразумевают геоцентризм”.
Более поздние исследования (Koo d. Szalay A., Kron R., Munn J., A Universe of Bubbles and Voids /SKY AND TELESCOPE. 1990. Sept. P. 239), похоже, подтверждают, что мегастены в самом деле являются концентрическими оболочками, в центре которых находится Земля. По всей видимости, свидетельства в пользу центрального положения Земли во Вселенной являются, скорее, правилом, чем исключением.
Далее. Вы хорошо осведомлены, как астрофизик, о квазарах. Они представляют собой достаточную тайну. Никто не знает, что это такое, но ученые провели большую работу по их изучению. Было обнаружено, что различные классы квазаров лежат на концентрических оболочках, центром которых является Земля. В одном из самых престижных журналов по астрономии Варшни сказал: «Космологическое истолкование красного сдвига в спектре квазаров приводит к еще одному парадоксальному результату, а именно, что Земля – центр Вселенной» (Varshni Y. P./ ASTOPHISICS AND SPACE SCIENCE. 1976. Vol. 43. P.3).
Конечно, Варшни не был готов принять данные, которые показывали, что Земля находится в центре чего бы то ни было. Он предложил ad hoc, чтобы найти оправдание этим данным. Но зачем ученым нужно всегда изобретать отговорки, чтобы найти оправдание данным? Разве не может Земля быть на самом деле неподвижной и находиться в центре Вселенной? Откуда это нежелание рассмотреть такую вероятность?
А вообще, важно ли то, где мы находимся?
С точки зрения астрономии, оказывается, это имеет огромное значение. Если Земля вращается вокруг Солнца, то у нее есть орбита диаметром около 300 млн. км. Эту орбиту можно использовать, чтобы рассчитать расстояния до ближайших звезд, которые тогда оказываются удаленными от нас на расстояние около 4, 5 световых лет. Начиная отсюда, используя дополнительные допущения, догадки и дополнительные непроверенные теории, мы приходим к заключению, что диаметр Вселенной по меньшей мере 20 млн. световых лет.
Если же Земля неподвижна, у нас нет этой базисной линии в 300 млн. км.. Те же самые наблюдения приведут к совершенно иному заключению. Используя также некоторые довольно обоснованные допущения, можно прийти к выводу, что наиболее удаленные объекты во Вселенной могут находиться на расстоянии всего лишь 60 световых дней (!). Что означает, что весь диаметр Вселенной составит 120 световых дней. Иные допущения о том, как движутся звезды, и о том, как ведет себя эфир, привели бы к иным расстояниям, давая в результате больший или, возможно, даже меньший размер.
Это очень существенно, поскольку расстояния влияют на наши понятия о том, чем на самом деле являются астрономические тела.
Так, где же мы во Вселенной?
Существенная часть фактов, похоже, свидетельствует о том, что мы неподвижны и находимся в центре.

Усвага, очень интересно...О похожих процессах в водопроводах и электропроводах, обтеканиях и т.п. я еще более менее представляю. А вот про Вселенский Хаос...тут уже моих познаний явно недостаточно.
Что такое воды под твердью мы все примерно представляем.
Остаются невыясненными вопросы: "Что такое твердь?" и "Что из себя представляет вода над твердью?"
А потом уже можно соображать, к чему бы эти уравнения применить.
И еще не поняла, каким именно Вселенским Хаосом он занимался: Первозданным или каком-то другим?
Мне пока Первозданный Вселенский Хаос представляется как "ничто и одновременно всё потенциально содержащее, плотное" (не было ни света, ни тьмы, ни волн, ни частиц...). Как и говорится в теории про которую ты писал про физический вакуум. Пока получается, что это и есть "твердь". Потому как в Библии не указано, что "твердь" была сотворена из какого бы то ни было наличного материала, получается, что она вроде как уже была...
Возможно, Бог при сотворении как раз и разделил эту однородную массу на противоположности - свет и тьму, сушу и жидкость и т.п. И как разделение более высшего порядка - женщину и мужчину. Т.е. сотворение заключалось в создании границ в этом Хаосе (или физическом вакууме) между вещами, явлениями и дальнейшем упорядочивании и самовоспроизведении всего (произрастит земля, произведет вода, плодитесь и размножайтесь и т.п.) .

Что касается "воды над твердью", то возможно она имеет отношения к более высшему, чем просто материя или физический вакуум.
Что-то вроде небесной Божественной Воды . Возможно про нее говорится в Ис 55:1 ; Иер 2:13, Иер 31:11,12 ; Ис 35:6,7 ; Ис 43:19-21 ; Ис 44:3 ; Зах 14:6-9 ; Иоанна 7:38,39; Иоанна 4:10-14 ; Иез 36:25; Иоанна 7:37,38 ; Откр 21:6; Откр 22:1,2 и т.п.
Эта вода очень похожа на Святой Дух (в Бытие 1:2 не сказано что вода была сотворена, примечательно, однако, что одновременно описывается, что "Дух Божий носился над водой" - не сам Бог, а Дух).
Если "вода над твердью" имеет нечто общее с Духом Святым, то и обряд Крещения становится уже более понятным...Как тут не вспомнить: «Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царство Божие» (Ин. 3.5).

Пока больше ничего другого в голову про воду над твердью не приходит.

Твердь небесная - воздух.