Ищущий, у нас с тобой такой эпистолярный диалог получается. Можно публиковать брошюру под названием "Размышления о епископате " (шучу
)
По сути:
Ищущий писал(а):
Неприятие института епископов у, так сказать, прозревших, в значительное мере обусловленно неприятным опытом и той, огромной разницей, которая на лицо если сравнить новозаветное описание старейшин, наставление Христа и тем, что мы видим в большинстве случаев в реальности.
Вероятно, имеет место некоторое недоразумение, вследствие неточности используемых понятий. Прежде всего, понятия епископ. Давай определим его.
Вики: Епи́скоп (греч. ἐπίσκοπος — надзирающий, надсматривающий;)
Но надзиратель надзирателю рознь. Смотря, что понимать под этим.
1) Например, наш дворник дядя Вася тоже надзиратель. Он смотрит, чтобы двор был чистым, не было мусора, снега, стрижет разросшуюся траву. Он это делает для нас, жильцов, чтобы нам было комфортно и приятно ходить около дома. Другими словами, он нам прислуживает. Но дяде Васе не придет в голову контролировать мою жизнь (надзирать за ней, так сказать), он не навязывает мне веру в какие-то специфические учения (о классе памазанных дворников, например), не следит, отмечаю ли я или нет какой-то праздник, он не требует чтобы все жильцы почитали его и уважительно говорили: это наш надзиратель двора! Он прост, и такие мудреные слова, как "институт епископата" для него неведомы.
2) Есть и другие надзиратели, которые только и делают, что контролируют мою жизнь, мою веру, мою совесть, мою свободу (естественно, прикрываясь служением Богу). Но даже этого им недостаточно! Им еще важно, чтобы другие их почитали и говорили: это наш надзиратель (или наш епископ!), он поставлен Святым Духом! В связи с этим они даже придумали иерархию надзирателей, которую они называют
институтом.
Какой из этих вариантов имел в виду Павел в Деян.20:28?
Я ведь не принимаю надзирателей вообще, я не принимаю
институт надзирателей. То есть такую иерархическую систему с официальными должностями, которая придумана людьми.
Поймите, быть надзирателем и называться надзирателем - разные вещи!
Первое - это просто функция, а второе - должность.
Ищущий писал(а):
И, тут, срабатывает проблемма термина, старейшина=деспот. Однако, если подумать, например, кто если не епископы модераторы форума? Они допускают до регистрации (типа крещение), цензурят (порядок в собрании), выносят предупреждение (порицание), банят (лишают общения), наставляют в меру возможностей, помогают найти материалы (пища во время) и тп. Однако не особо стремятся господствовать над верой форумчан, не взваливают на плечи ноши по своему усмотрению, не устанавливают ДОГМ. А как иначе? Что иначе будет? - Хаос. Тот, кто инициирует и проводит скайп-собрание, кто он? Не старший ли? Что если вкладывать в значение старший не начальник, а зрелый (духовно), способный помочь?
Вот именно! Модер - дворник форума. Это функция, а не почетная должность. То же самое и в скайп-собрании. Я считаю, что люди сами по себе достаточно разумные существа, чтобы не допустить хаоса, если они собрались вместе ради какой-то общей цели.
Политики мира сего часто считают народ быдлом или тупым стадом баранов, которым обязательно нужен человеческий вождь именно для того, чтобы не было хаоса. Я так не считаю.
Я считаю, чтобы не было хаоса для верующих в качестве вождя достаточно одного Христа.
Мне кажется, что к Павлу в связи с епископатом применима классическая схема: он хотел как лучше, а получилось как всегда. Некоторые места из Библии косвенно указывают, что он не просто поощрял в собрании служить другу, наставлять друг друга, заботиться друг о друге, а именно ввел должность - должность епископа, тем самым заложив основу для будущего папства и иже с ним (ИМХО):
1Тим.3:1 Верно слово: если кто епископства желает, доброго дела желает.С моей точки зрения, это очень странная фраза. Что значит КТО? Каждый в собрании (что называется по определению) должен хотеть заботиться о других, если епископство понимать в смысле дворника дяди Васи.
Павел же в 1Тим.3:1 явно указывает именно на должность, а не на функцию, указывает на позицию в некоторой иерархической структуре. Это следует из тех совершенно конкретных требований к должности епископа, которые он перечисляет дальше. Это очень смахивает на должностную инструкцию.
Вполне возможно, что в начале, эта иерархическая структура была простой - епископ да диакон и все. Но неужели Павел не понимал, что соблазн власти и сатана тут же будут взращивать это иерархическое дерево, так что со временем в нем будут уже сотни должностей?
К сожалению, что думал Павел по этому поводу, сейчас не знает никто. Можно только предполагать. Возможно, он считал, что Святой Дух не позволит развратить эту структуру, что Сам Господь не позволит этого сделать. Не знаю. Но факт, остается фактом - иерархическое дерево выросло, размножилось, от него отпачковались другие деревья, которые тоже разрастались и т.д и т.п.
Эту ситуацию очень хорошо описал Толстой в своей сказке "Разрушение ада и восстановление его". Очень мудрая сказка. Там бесенок рассказывает, как ему удалось победить учение Христа:
"Дело шло хорошо, но я боялся, как бы они не увидели слишком очевидного обмана, и тогда я выдумал церковь. И когда они поверили в церковь, я успокоился: я понял, что мы спасены и ад восстановлен. " (Л.Н.Толстой)Под церковью Толстой здесь понимает именно иерархическую структуру, а не просто собрание. Об этом также очень точно высказался английский философ и поэт Самюэль Тэйлор Кольридж:
"Кто начинает с того, что любит христианство больше, чем истину, кончит тем, что полюбит свою собственную секту или церковь больше, чем христианство, и наконец — самого себя больше, чем все остальное"Здесь также Кольридж также имеет в виду иерархическую структуру, а просто собрание.
Ищущий писал(а):
Также взывание к лично моему и твоему опыту не стоит привлекать в качестве аргумента.
Почему? Опыт - очень веский аргумент. Даже Христос говорил, что распознавать определенные вещи можно по плодам (то есть по опыту).
Ищущий писал(а):
И более того, на мой взгляд применяешь прямую манипуляцию писанием, а именно аргументация с помощью места о десяти заповедях. Все же там однозначно прямое требование. Что ж... Почему бы тогда не соблюдать субботу? Непоследовательно... Свобода во Христе, как раз и заключается не в законе заповедей, а в принципах любви, единства, братства
10 заповедей все же остаются для христиан. И субботство тоже остается (Евр.4:9). И мы соблюдаем субботу, соблюдая ее духовный смысл - регулярно отдавать Божье Богу, а не просто не работать один день в неделю.
Нельзя все учения Христа сводить просто к правильному настрою сердца, иначе можно потерять важную конкретику. Конкретика же Матф 23:8-10 как раз и состоит в предостережении от иерархической структуры с духовными должностями.
Ищущий писал(а):
Что касается 1Кор 7:12, то как раз чтобы не было сомнений что это, прямое указание или совет Павел и пишет что "говорит он, а не Господь", иначе Павел предворял все свои послания словами "говорю я, а не Господь". Если же неуместно применять этот прецендент, тезис о том что, "где гарантии", ставит под сомнение о полезности всех посланий Павла и Деяний с ними.
Полезность я не ставлю под сомнение. Ибо я верю, что в Библии содержится достоверная информация, а значит и полезная. Но достоверность не означает правильность.
Правильными и абсолютно авторитетными я могу считать только слова Самого Христа. Именно поэтому мы называемся христианами.
Если бы я считал абсолютно авторитетными для себя слова Павла, то тогда мне следовало называться паулинцем. Но я не хочу быть паулианцем, я хочу быть христианином.
То, что писал Павел всегда можно сравнить с тем, чему учил Сам Господь. Сравнить и сделать правильный вывод. В этом смысле послания Павла очень полезны.
Ну, ладно, будем считать, что это у нас чисто теоретическая дискуссия.
Но теория одно, а практика, увы, часто другое совсем. И, поэтому, вопрос-то чисто практический: что делать после осб? Тот, кто верит в Бога и вкусил раз духовных Библейских истин и Евангелия, то уже никогда не может от этого отказаться.
Искать себе других, уже правильных епископов? Что делать-то?