erchard, почитал твою тему.
Понравилось, много ценных наблюдений и мыслей.
Но в отношении Троицы, я удивлен: как ты, человек мыслящий и вдумчивый, мог проглотить столь явный абсурд, сделав его к тому же "идеей-фикс"?
erchard писал(а):
Почему Бог отправил на смерть за людей Архангела, а не себя?
Да хотя бы потому, что Бог не может умереть по определению. Потому что Он - Бог.
Цитата:
1. Бог Всемогущ (Иеремия 32:27). Он может всё, кроме греха (2Тим.2:13). Он может стать тем, кем пожелает стать (Исх. 3:14). Значит, если бы пожелал, Бог мог стать совершенным человеком. В этом нет ничего греховного или невозможного для Него.
В самой постановке вопроса заключено неразрешимое логическое противоречие, поэтому он бессмыслен.
Это тоже самое, как если бы спросить: "может ли всемогущий Бог создать круглый квадрат, деревянный металл или черноволосого (или лысого) блондина?" Глупость, не так ли? Но заявление, что бессмертный Бог может умереть (ведь Он все может) - такой же алогичный нонсенс.
Бессмертный не может умереть, потому что Он - бессмертный. Утверждение "смерть бессмертного" столь же абсурдно, как любое другое утверждение, содержащее два внутренне противоречивых высказывания (помнишь глупый вопрос про камень, который Бог не сможет поднять?). В этой фразе логики не больше, чем во фразах типа "умный дурак", "щедрый жадина", "гигантский карлик", "летающий крокодил", "живой труп" (в прямом, а не в переносном смысле слова), "за неделю до моего рождения я узнал, что...". Сюда же можно добавить и такое уравнение, как 1+1+1=1, и термины "богочеловек", "богоматерь" и т.д.
Цитата:
Бог – есть Любовь. (1Ин 4:8, 4:16) Самое высшее проявление любви – это отдать свою жизнь за других (Иоанна 15:13)
А еще большее проявление любви - если кто-то пожертвует ради спасения других жизнью самого дорогого, кто у него есть: единственного сына. Посмотри
вот здесь.
Цитата:
Можно ли назвать любящим и всемогущим Бога, который вместо себя отправляет на самый великий подвиг во Вселенной другого?
Что значит "другого"?
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал
себя самого Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. (Ин.3:16)
"Единственный в своем роде Сын" - это тебе не "другой"!!!
Где в Писании хотьполслова о том, что Бог принес в жертву за грех себя самого? Я везде читаю, что Бог-Отец отдал Сына Бога (не Бога-Сына).
Цитата:
– Славы своей не дам никому!(Ис 42:8, 48:11)
"Никому" (в контексте) - это НИКАКОМУ ДРУГОМУ богу (языческому)!!!
И
славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут одно, как Мы одно (Ин.17:22).
Бог дает Свою славу Своему Сыну, который, в свою очередь, дает ее верующим в Него.
Цитата:
2. Принести в жертву своего сына вместо себя – аморально и противоречит естеству любящего справедливого Бога.
Бездоказательная чушь. Потрудитесь приискать подтверждения этой идее в Писании. И вообще, где эти критерии моральности-аморальности, по которым ты взялся судить, да еще и действия Бога?
Цитата:
Аналогия с жертвоприношением Исаака не оправдывает такого Бога по нескольким причинам:
а) Авраам не был всемогущим, и не мог стать своим сыном. Но, без сомнения, отдал бы себя в жертву, если бы такая жертва оказалась бы приемлемой.
б) Авраам в этой ситуации исполнял волю вышестоящего, и не мог решить поставленную задачу альтернативным путем. Над Богом же нет вышестоящего. И никто не силен Его принудить к чему либо (Ис 14:27)
в) Авраам, принося в жертву сына, явил послушание Богу. Разве Бог, принося в жертву Архангела, хотел явить послушание людям?
а) Ну так почему бы Богу не сказать Аврааму: "пойди, построй жертвенник, разложи на нем побольше дров, залезь на них, зажги их и заколи сам себя в жертву всесожжения для Меня"? Почему Бог потребовал от него принести в жертву именно единственного сына?
б) Не может, и что из этого? Что это меняет в принципе? Вопрос-то в другом: Ведь история с жертвой Авраамом Исаака содержит совсем другие уроки:
1) душевная боль Авраама, фактически отдавшего на смерть своего единственного сына отчасти сравнима с душевной болью Отца, отдавшего на смерть Своего единственного Сына.
2) Самоотверженность Исаака, проявившего покорность воле отца отчасти сравнима с самоотверженностью Сына, проявившего покорность воле отца.
При чем тут вообще какие-то альтернативы?
в) ни один образ не отражает во всех деталях и аспектах первообраз. Например, жертва овнов и козлов никогда во всех деталях и аспектах не отражала первообраз - жертву Ягненка Божьего. Но это нисколько не означает, что и главная, центральная идея, содержащаяся в прообразной системе жертвоприношений животных, не верна.
Хотя в некотором (!) смысле можно сказать, что Бог "проявил послушание"
людям закону "расплата за грех - смерть". Ведь мог же Он "просто так" простить человека, сказав: "ребята, я добрый, поэтому всем - амнистия. Все дружно идем в рай". Ан-нет, не сказал. А поступил по справедливости: и закон "расплата за грех - смерть" не был нарушен, и человек получил возможность прощения и спасения.
Цитата:
3. Есть мнение, что в жертву нужно было принести лишь «Совершенного Человека» а не Бога. Но и Архангел не был изначально человеком. Он стал человеком лишь в результате самоограничения (Фил. 2:7), а до этого являлся намного более превосходным существом, чем человек. Ничто не препятствует Всемогущему Богу совершить то, что было возможным для Архангела.
Архангел имеет начало во времени. А Бог не имеет, да и не может иметь. Потому что Он вечен. Поэтому Архангел может стать человеком, а Бог - не может.
Насчет необходимости жертвы "Совершенного Человека" - тут явное недопонимание. Сын должен был стать Человеком не столько для того, чтобы умереть за грехи людей, сколько для того, чтобы показать пример безгрешной жизни. А Архангел мог умереть и оставаясь Архангелом (ведь он же не бессмертный, в отличие от Бога).
Цитата:
4. Если Иисус – не Бог, то очень странно выглядит ситуация:
"...Много веков люди совершали различные злые поступки. Бог за это на них «обижался». Потом люди совершили самое мерзкое зло, на какое были способны – распяли единственного светлого человека. И после этого Бог сказал что теперь он на людей не обижается...."
Мое понимание таково: Сын - это не просто "светлый человек" (если говорить о человеке) или Архангел (если говорить об ангеле).
Бог в полном смысле этого слова один - это Отец. Когда-то в далекой вечности Он родил Сына, и предназначил Его быть Посредником между Ним и мирозданием, наделив Его:
а) всей полнотой Своего характера (имени);
б) всей полнотой Своей силы и власти.
Поэтому слово (выражение воли и откровения), действие и присутствие Сына должно рассматриваться как слово, действие и присутствие самого Отца, как богоявление. В этом конкретном смысле Сына можно назвать Богом. Но Сын зависим от Отца,
все, что имеет Сын, было дано Ему Отцом.
Весь наш мир был создан Сыном с помощью творческой силы, которой Его наделил Отец.
Поэтому Тот, которого люди распяли, есть Некто гораздо больший, чем просто "светлый человек" и/или повелитель ангелов (Архангел) (хотя и это тоже).