Мири, вот уж не ожидал от тебя такого комментария. Извини за прямоту, но мне кажется, твоя оценка крайне не объективна, тем более учитывая твой уровень образованности и твои глубокие анализы в других темах. Мне кажется, ты судишь лишь по отрывкам из книги, приведенных мной в начале темы, саму же книгу не читала (ИМХО).
Дело в том, что именно эта трилогия Радзинского, носит в большей мере характер художественного произведения, нежели исторического. Автор и сам об этом говорит, не скрывая. Предание героям определенных образов, это его личная попытка отобразить историю, его видение. Если артист никогда не переживал гнева, ненависти, предательства, если он никогда не бывал подлым и не делал мерзостей, то он и сыграть этого всего не сможет. Его игра будет похожа на пародию. Точно так же и сценарист никогда не сможет написать правдоподобный сценарий, если сам никогда не бывал в шкуре своих героев. Поэтому вот в этом:
"На проекции Радзинского себя-любимого"
нет ничего неправдоподобного, а напротив очень даже имеет право на жизнь.
Более того, главный герой этого произведения, некий Фудзи - друг товарища Кобы, персонаж вымышленный, хотя именно от его имени ведется повествование. И в то же время, он реальный персонаж, собирательный образ, потому как рождался из дневников и воспоминаний реальных людей близких в то время к вождю-тирану.
Так что, эта книга представляет собой именно то, что представляет, ни больше ни меньше. И никто никого не обманывает. Как по мне, то автор очень умело и очень точно сумел отразить дух того времени. Но есть и моменты ,которые своими вымыслами немного раздражают, отражая некую предвзятость автора. Но есть ли хоть один автор без предвзятостей? Есть ли хоть один историк, который бы опирался исключительно на факты, не делая своих субъективных умозаключений, выдавая их за объективные?...
И самое сложное в востановлении реальной истории времени большевистского терорра (именно терорра, по другому те события не назовешь, причем исходя из документальной истории) это отсутствие задокументированных связующих фактов известных событий. Многое было запрещено фиксировать вообще, другие документы тут же уничтожались, причем Сталин лично принимал участие в чистке архивов.
Вот и приходится в некоторых местах восстанавливать историю собственными домыслами, пытаясь проникнуться духом того времени и мышлением его персонажей. Исходя из того, что все мы, прежде всего, люди и у всех у нас есть одни и те же стремления, желания, общие принципы формирования взглядов и т.п. , что две тысячи лет назад, что сегодня. Принимать, или не принимать эти домыслы, дело лично каждого, тем более, что никто их не выдает за факт. Мы, ведь, не упрекаем Достоевского, когда он в "Бесах" описывает вымышленных персонажей, проецируя "себя любимого" на них и не приписываем роману фантастического жанра. Главное, автор передал дух того общества, утопичность их идеи, раскрыл истинные мотивы прикрытые благородством, смог предвидеть во что перерастет та благородная идея, если ее воплотить в жизнь. Именно так и получилось - пророчества Федор Михалыча вполне себя оправдали, спустя время.
Miri писал(а):
Значицца, я эту свою идею книжки благополучно забросила.А Радзинский - нет. Наверно из-за литературного таланта, который хорошо помогает от неуверенности и сомнений.
Мири, а может это просто... э, эта, как ее ... зависть...
(шутка, конечно, но...)
Miri писал(а):
У меня папа был убежденный коммунист, трезвый, без фанатизма
Коммунизм сродни религии. Если в религии нет фанатизма, значит и коммунизм свободен от нее. Можно ли исповедовать религию без фанатизма, если сама идея фанатична? А коммунизм, можно?
Miri писал(а):
Никогда не стали бы "первые" сравнивать марксизм и религию. Потому что религия для них была бранным словом. Определением чего-то тошнотворного и в их понятии стыдного. Признаком отсталого, атавистического в человеке...
Ленин к религии относился, как к тараканам или вшам на теле прекрасного Будущего - не больше.
Мири, обрати внимание, в соседней теме атеист Алекс также всеми силами отвергает религию, считая ее вшами на теле науки, которая есть наше прекрасное будущее. И сам того не понимает, что стал приверженцем точно такой же религии с точно таким же устройством, как и подобные ей религии, чтущие своего божества. Ты, ведь, вроде сама ему на это намекаешь. Нет?
Поэтому, сравнивать они бы не стали, но от этого суть не меняется. Тем более, в том отрывке про марксистскую религию звучат слова Сталина, а не Ленина, это он сравнивает христианскую религию с марксистской, приписывая идеям Ильича религиозную подоплеку. Это тот Сталин, который сначала закрыл церкви, разрушил их, запретив религию, а затем дал ей добро (хотя после вернулся к старой политике) и даже создал отдел, контролирующий деятельность церквей. Это тот Сталин, о котором ходят неоднозначные мнения, как о человеке время от времени, проявляющим свою, набожность. Бывший семинарист Коба...
Miri писал(а):
Для него все вожди революции - хитромудрые тираны, циничные торгаши, изверги, одержимые соперничеством и властью.
Как бы это ни было печально, но это так и есть! Без хитромудрой тирании, цинизма невозможно установить власть , а, тем более, ее удержать. Об этом свидетельствует не Радзинский, а всемирная история ,в этом и есть общий принцип жажды власти. По другому в нашем извращенном обществе не бывает и никогда не будет. Сегодняшняя демократия является всего лишь благовидным предлогом, скрывающим под собой все тот же диктат и все те же мотивы. Не видеть этого, значит, обманывать себя.
Miri писал(а):
Он напрочь вычеркивает из их сознания Идею, главный мотив, за который они шли на каторгу, на смерть, плевали на себя, были аскетами в быту. Их фанатизм, веру в идеалы. Когда ради будущего счастья миллионов нужно просто задавить в себе животную жалость и убрать с дороги все мешающее.
Мири, ты точно не читала книгу. Если бы читала, то не писала так. Радзинский очень хорошо раскрывает ситуацию, когда благородная идея перерастает в жажду власти. К примеру, христианство есть благороднейшая идея ,которую властолюбивые люди использовали, как оружие для достижения власти, прикрываясь его благородством, но с уже совершенно иными мотивами.
Miri писал(а):
Беда в том, что Радзинскому, как и мне в юности, невозможно было пообщаться с такими людьми. А коммунисты 70-х - это уже совсем другое было. Но он этого не понял, увы. Или не захотел поверить в эту разницу. Потому что в диссидентских кругах тогда была своя точка зрения на историю Октября. Поэтому он просто взял, да и вставил партийных функционеров застойно-брежневского социализма в ленинско-сталинскую эпоху. Плюс наделил их личным подсознательным пиететом и уважением ко всему духовно-религиозному.И получилось нечто программы "Куклы" в печатном исполнении. Но сказать всему этому станиславское "Не верю!" уже некому. Пичалька.
Извини, Мири, но кроме обвинительного пафоса я ничего не понял из твоих слов. Причем тут коммунисты семидесятых? И, если ты не общалась с теми первыми большевиками, то как можешь говорить о правильности, или не правильности взглядов человека, который ко всему прочему, историк и талантливый драматург, умеющий заглянуть в саму сущность человеческого сознания? (иначе он не был бы столь популярен, ведь за то мы и ценим классиков, что они раскрывают нашу человеческую сущность, сумев выразить ее словами, чего мы сами, простые обыватели, не в состоянии сделать. Мы способны лишь на подсознательном уровне ее чувствовать, а, вот чтобы выдать ее на гора, тут уж нужен талант)
Кроме того, личный подсознательный пиетет и уважение к духовно религиозному ( в широком смысле этого определения), свойственен каждому человеку! Именно на этом человеческом свойстве, возможно реализовать революцию, будь то политическую, религиозную, или культурную. Без этого, любая идея останется лишь пустым звуком и не способна произвести хотя бы каких ни будь действий.
Да, действительно пичалька. При всем моем к тебе уважении, Мири, как к человеку глубокой мысли и анализа, этот твой комментарий опечалил меня…