Итак, поскольку данный вопрос много раз поднимался в той или иной теме, однако после спонтанного помахивания картонными сабельками оппоненты откладывали его в долгий ящик, предлагаю попытаться выяснить христианское отношение к войне, службе в армии и убийству человека.
Точка зрения Василия и РПЦ – для христианина уместно быть воином, поскольку ранняя история церкви говорит о том, что христиане уже тогда были воинами, и убить врага – честь для христианина, если это он делает по благословению епископа и ради помощи братьям-славянам (по крайне мере, так я понял Васины слова о монахе в Боснии). Те, кто не служат в армии – по мнению Васи – трусы, готовые написать в штанишки при одном виде вооруженного конфликта. Короче, «не мужики и не русаки». По мнению ANV военнообязанные христиане должны быть верными присяге и идти на войну.
В качестве противовеса приведу свой взгляд на данный вопрос.
Во-первых, приведу слова Христа об отношении к другим людям, которые ну никак, при их культивировании в жизни, не дают морального права не то что убить, но даже ненавидеть другого человека.
«Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему «рака», подлежит синедриону; а кто скажет «безумный», подлежит геенне огненной» (Матфея 5:21-22).
Комментарий Лопухина по этому поводу говорит: «Так же, как и Бог через Моисея, Спаситель запрещает убийство, но еще с большею категоричностью, устраняя самые причины, от которых зависели и зависят убийства. В Ветхом Завете создавались препятствия факту убийства, но не обращалось внимания на его внутренние причины. Люди должны были воздерживаться от убийств не только вследствие заповеди, но и из боязни подвергнуться суду. Спаситель переносит дело, так сказать, с внешнего двора во внутренний - в сердце человека».
Далее: «Почему избрано именно слово "брата", а не какое-нибудь другое? Хотел ли Христос сказать, что гнев недозволителен только по отношению к брату и вполне уместен по отношению ко всем другим людям, нашим врагам и вообще не стоящих к нам в каких-либо особенно близких отношениях? Или слово "брат" следует принимать в обширном смысле - всех людей вообще? Adelpos употребляется в Новом Завете весьма часто - для обозначения братства по рождению и братства в духовном смысле. В рассматриваемом стихе нужно понимать значение "брат" в смысле и кровного брата, и согражданина, и человека вообще (quivis alius homo-Mitmensch). Так, по крайней мере, думают Гримм и Кремер. Но, толкуя слово "брат" в этом именно смысле, мы должны признать, что, по мысли Христа, воспрещается не только убийство братом брата, или человеком человека, но даже и гнев одного человека на другого. То есть, другими словами, на основании заповеди Христа, мы должны отрицать всякого рода и всевозможные убийства. Так именно, но не иначе, и могли понять речь Христа собравшиеся к Нему люди. Они не были людьми "официальными" в нашем смысле, и потому никакого поучения для себя относительно "официальных" убийств из речи Христа не могли извлечь. Продолжая толкование и отдаляясь от толпы, мы и здесь тотчас вступаем в область отвлеченностей. Но мы должны всегда помнить, что "официальное" и "неофициальное" придуманы людьми. Пред Христом же все люди равны и никаких подобных различий не существует. Пред Ним вся область "официального" сглаживается и все "официальные" люди должны смешаться с окружающей Христа толпой, если хотят слушать и понимать Его речь. Отсюда ясный вывод, что никаких официальных убийств, убийств на войне или казней преступников, согласно учению Христа, не должно быть. Это закон. Все остальное есть отступление от закона.»
Правда, Лопухин далее начинает философствовать, и сам же опровергает эту точку зрения следующим своим пассажем:
«Но тогда возникают дальнейшие вопросы: как же поступать, когда на нас нападают неприятели, - следует ли на них также идти войною и убивать? Как поступать, если убийство требуется, например, в целях защиты при нападениях разбойников, которых, если не убить, то они сами совершат много убийств, и притом, лиц совершенно невинных и беззащитных? Можно ли оправдать убийства на войне и вообще в целях защиты? Можно, и именно так же, как они оправдывались в Ветхом Завете при существовании ясной, категорической и непреложной заповеди "не убий". В Ветхом Завете дана была эта заповедь, которая, собственно, направлена была против ветхого человека с его похотями, и, однако, "ветхозаветный" человек существовал. В Новом Завете была дана новая заповедь, которая дополняла ветхозаветную. Но это отнюдь не значит, что как только дана была новозаветная заповедь, так ветхозаветный человек тотчас и прекратил свое существование. Он существовал после Христа, существует и теперь. Мысль Нового Завета - изгнание и обезоружение ветхого человека, и эта цель постоянно достигается. Но это очень медленный процесс. Когда все люди сделаются новозаветными, тогда, конечно, не будет никакой надобности ни в войнах, ни в смертных казнях преступников. Но пока продолжается Ветхий Завет и живет ветхозаветный человек, войны и смертные казни являются делом практической необходимости, хотя и бывают отступлением от закона. Нужно только всегда и непременно помнить, что, защищая войны и смертные казни, как защитники их, так и преступники, которых они убивают, ни в каком случае не вращаются в сфере чисто новозаветных понятий, а ведут все свои рассуждения только на ветхозаветной почве».
Вот это уже, извините, чистой воды философское притягивание за уши чистых слов Христа к истории христианства, запятнанной кровавыми распрями. Войны – это, оказывается, практическая необходимость! Что, Варфоломеевская ночь это была всего лишь резня одних ветхозаветных человеков другими ветхозаветными человеками? Неужели им было так трудно прочесть заповедь «Не убий» и отвергнуть мысль о зверском кровопролитии? Или все можно оправдать ветхозаветностью нас грешных? Ну так тогда и блудить давайте! Ведь сказано – «Не прелюбодействуй». А Христос говорит, что даже смотрящий на женщину уже прелюбодействовал с ней в сердце. Давайте так же, как Лопухин про убийства на войне, напишем о практической необходимости блуда – «Но что делать, если мужику хочется, а женщины рядом нет? Тогда можно сходить к другой, так как в словах Христа речь идет о новозаветном обществе, когда блуда не будет, а пока мы ветхозаветные, то можно из практической необходимости, хоть это и отступление от закона»… Вот куда может завести такое философствование.
Последний раз редактировалось Теоден Ср ноя 21, 2007 10:38 am, всего редактировалось 3 раз(а).
|