|
Изложенное ниже нужно рассматривать как не более чем попытку нулевого приближения. Тот, кто знаком с методом последовательных приближений, знает, что нулевое приближение обычно не только количественно, но и качественно часто не соответствует решению. Любую критику, в том числе и «ругательную», приму с благодарностью. Моя цель – попытаться понять, а не утвердить, что я прав.
Ссылки на Библию ПРИНИМАЮТСЯ, как аргументы. Необходимо только иметь в виду, что Библия – невероятно глубокая книга. Во-первых, здесь неоднократно бросался упрёк кому-либо (имею в виду не себя), что ты, мол, трактуешь приведённое так, как тебе удобно. С этим соглашусь, но лишь с уточнением не «как удобно», а в силу мировоззрения и убеждений цитирующего, что естественно и оправдано. Во-вторых, нередко отдельная трактовка не может служить аргументом в силу «глубины» Библии. Например, разбирая с СИ историю с Иисусом Христом и, если не ошибаюсь, хананеянкой, которая попросила Христа о чуде, а Он ей вначале ответил в том смысле, что Я пришёл сюда накормить детей, и разве можно кормить собак, если дети голодны? – мы без труда, слёту, обнаружили в этой истории три (или четыре, в зависимости от того, как считать) смысловых слоя.
Ссылки на авторитеты НЕ ПРИНИМАЮТСЯ, как аргументы. Эти ссылки – обычно повод для серьёзных размышлений, но не доказательство. «Святые отцы писали…» – не доказательство. Тем более, что «святые отцы» сами неоднократно подчёркивали, что они грешные люди и могут ошибиться, и буквально требовали, чтобы их выводы проверяли и перепроверяли.
Аргументы типа: «не нравится», «вроде всё правильно, но душа не принимает», «что-то здесь не так, но не знаю что» и т.п. – ПРИНИМАЮТСЯ. Обычно подобные аргументы следуют из того, что я условно называю интуитивным знанием, а их трудно сформулировать словесно. Нередко, начиная излагать для пояснения иными словами, обнаруживаешь дыры в собственных рассуждениях. Необходимо лишь различать интуитивное ЗНАНИЕ и то, что нам хочется, чтобы было. Это не всегда удаётся.
Ко всем утверждениям необходимо добавлять: по-видимому, скорее всего, можно предположить и т.д.
Последнее. Прошу помнить, что у меня действительно проблемы с чисто механической памятью – зазубрить ничего не могу, переводя текст с иностранного языка и встретив незнакомое слово, справлюсь со словарём не меньшее количество раз, чем встретится слово. Эти проблемы компенсируются другими видами памяти: слуховой, зрительной, ассоциативной и т.д. Поэтому, если обнаружите ошибку, связанную с механической памятью, – я сделал это не нарочно, приму замечание с благодарностью.
Принимается за основу, потому в принципе не обсуждается: Бог есть Любовь, Всемогущество, Справедливость, Всеведение, Мудрость и т.д., причём в абсолютном, и даже более того, значении этих терминов. Господь всегда выполняет Свои намерения. Это подразумевает, что у Бога есть желания. Концепция Бога активного развивающегося. Утверждение, что у Господа нет желаний, и все Его действия лишь и исключительно по Его благости (которая в этом контексте становится чем-то аморфным), приводит вначале к Богу равнодушному, а, если довести до конца, и вовсе к демиургу, который совсем не Бог. Это можно обсудить, но не здесь. Основа – христианское мировоззрение, поэтому прошу забыть про буддизм и все его разновидности, включая европеизированные, индуизм, зороастризм, ислам и т.д.
В каноническом христианстве имеются противоречия, которые вынудили создать ненужную дисциплину – теодицею – Господь в оправдании не нуждается. Одно из кажущихся противоречий – неравенство в рождении. Примеры, чтобы не загромождать, приводить сейчас не стану. Если кто-то сочтёт необходимым, приведу. Чтобы разрешить это противоречие, Ориген, например, выдвинул теорию предсуществования души. Ещё одно противоречие – существование объективного, не зависящего от наших взглядов, ада. Вечное непредставимое нами по своему ужасу наказание за конечные проступки характеризует Господа как непревзойдённого садиста. К тому же большинство из нас и в рай не заслужили, и в ад, вроде, не за что. В католичестве (или протестантизме?), если не ошибаюсь, введено понятие промежуточной области, лимб (?), пребывая в которой, люди после смерти имеют надежду попасть в рай. Нечто подобное есть и в исламе, но исключительно для мусульман. Подобные противоречия можно множить и множить. Одним из первых, кто до катарсиса взволновался ими, был Иов. Один из любимейших и уважаемых мною персонажей Библии. Если помните, Господь поддержал Иова в его попытках и дал ему ответ, который удовлетворил Иова, более того, он в заключение беседы с Господом утверждал: впредь я буду спрашивать, а Ты будешь мне отвечать. И Господь не возразил (при необходимости могу привести ссылки, но, по моему мнению, стоило бы внимательно прочесть всю эту книгу, там множество смысловых слоёв). Что именно ответил Бог Иову, мы не знаем. Тем же Оригеном было введено понятие ада внутреннего, субъективного. Первый он или нет – не знаю. Рассуждения, после принятия этой концепции, о, пострадаю немножко, а потом – в рай – глубоко ошибочны. Во-первых, после пребывания в аду внутреннем окажешься там же, где и был, а вовсе не в раю. Во-вторых, здесь, к сожалению, не вижу иного выхода, как поделится собственным опытом. Я не понаслышке знаю, что такое настоящая боль. Терял сознание с полной амнезией минут на десять, какие ощущения при выходе из этого состояния – это для медиков, хотя, интересные вещи были. Падал в обморок от классического болевого шока, о потери сознания говорить нельзя, так как ощущения «я» не исчезало. Получал травмы, которые по медицинским взглядам относятся к наиболее болезненным, при которых мозг ещё не отключает болевые рецепторы. Это не для того, чтобы поплакаться, повторю, рассказываю об этом вынужденно. У меня, как и у каждого, есть совесть. С ней не поспоришь. Отношения с ней, конечно, бывают разные. Однажды она цензурными, но непарламентскими выражениями сказала всё, что обо мне думает. Сказать, что было очень плохо – ничего не сказать. Если бы меня поставили перед жестоким выбором: любая перенесённая боль или состояние после того, как моя совесть начистоту поговорила со мной. Не задумываясь, выбрал бы боль. Я не представляю, что такое внутренний ад, но, очевидно, это состояние несравнимо более тяжёлое, чем было со мной. Так что, внешний ад даже полегче, там я хоть могу кого-то обвинить в своих мучениях, а во внутреннем – никого, кроме себя самого.
Все приведённые выше противоречия (их значительно больше) говорят лишь о том, что где-то я ошибаюсь. Основы обсуждению не подлежат. Подобные рассуждения неоднократно проводились людьми и более компетентными, чем я, и несравненно более умными. Их выводы были теми же. Более или менее убедительного объяснения этим противоречиям мне не удалось найти. Поэтому сделано предположение в нулевом приближении, что наше понимание того, как устроен человек, нет не ошибочно, но не полно. Маловероятно, что кто-то будет отрицать, что при жизни человека здесь его тело является его составляющей частью. СИ формально на этом останавливаются, что порождает противоречие с основой, к тому же неявно они пользуются тем, что человек не есть лишь тело: хотя бы вспомните их часто употребляемое выражение «понять сердцем». В христианстве введено понятие души, которая вместе с телом не определяет человека в целом. Говорят о личности, индивидуальности и т.д., причём, достаточно расплывчато. Сейчас хватит и того, что есть ещё что-то помимо тела и души. Из Библии нам известны два достоверных случая пере-рождения (термин неудачный, но, за неимением иного, использую этот). Первый: Илия – Иоанн Креститель. Иоанн Креститель родился на земле новой личностью, развившейся с «нуля». В то же время он был Илией, в данном случае неважно, был ли Илия ещё жив в нашем понимании или нет. Второй: Иисус Христос! Он тоже родился на земле, и Его личность развивалась с «нуля». До Своего рождения на земле Он существовал (!), на земле Он был, пусть и необыкновенным, но полностью человеком. Я возвращаюсь к той аналогии, которую мне предложил один удивительный и очень хороший человек, и которую я описал выше. И так что-то много получается, потому не стану её повторять, хотя сейчас она мне представляется несколько иначе. Существует «Я» и «я». Последнее – это то, что мы сейчас понимаем, как самих себя. Пере-рождения Я не происходит, а различные «практические занятия» «я» – почему бы и нет. Противоречий я не обнаружил. Что НЕ ОЗНАЧАЕТ, что это верно. Естественно, возникает множество новых вопросов, в частности, что происходит с «я» после физической смерти? Ответ, как мне кажется, лежит в философии всеединства. Во всяком случае, то, что мы сейчас ощущаем, как Я (я), не исчезает, не умирает. Бог – Господь живых!
Хотелось написать больше, но и так что-то уж очень много получилось. Тому, кто прочтёт это до конца, – огромное спасибо!
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Не в количестве навоза дело!
. С цитатами уже научили.
