marinKa
вы не учитываете фактор секуляризации государства

Точно. И не собираюсь даже...

_________________
Homo errarum est!

IvanSav
Ты бы всё-таки ответил на моих 3 вопроса с 40 страницы (второй сверху пост).

1. К ветеранам ВОВ с воспитанным уважением.
2. К прочим- с терпением как к неизбежному бремени, представителям аппарата насилия государственной власти.

_________________
Homo errarum est!

deluso
Согласно Торе, убийство как преступление-это НЕЗАКОННОЕ лишение жизни. Казнь преступника по решению суда, уничтожение противника в результате ЗАПОВЕДАННОЙ Богом войны, в преступление по статье «убийство» не вменялось. (В Торе оговорены еще и непреднамеренные убийства. И убийства "в состоянии аффекта»).

См. Втор. 20 гл., Особливо:
А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, ( дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим.)

Притягивать за уши примеры войн ВЗ для оправдания войн в «эпоху НЗ»-исключительно, мягко говоря, нетактично: «Мы ж не под Законом!».
Это мне позволительно поступать в соответствие с «жестокостью» Торы. Но имея пример исполнения Торы в Христе, предпочитаю следовать Его галахе (истолкованию и применению заповедей Торы в практической жизни). То есть, вместо камня выбираю милость. Хотя имею полное право и на то и на другое.
А у многих выбора нет: как скажет иерарх церкви ( здесь, конечно, не о Христе речь), так и будут делать.

_________________
Homo errarum est!

кстати - ветераны ВОВ это тоже общее понятие...

вот я тут брал интервью у дедушки 90 лет - причем в свои 90 лет он бодрее многих 30-летних - врач-офтальмолог, член научного совета и тп Ведет прием пациентов.
Дык прошел всю войну с 41 по 45, и остался человеком.

а были и те, на кого война плохо повлияла. У Астафьева в последней повести "Веселый солдат" - автобиографичной - про таких много написано.

Так в том то и дело что это было сказано до закона, Ною и семье, которые и израильтянами то не были. То есть в его лице было предупрежденно всё человечество.

deluso
Извини, я несколько переполемизировал , так сказать,-вообще. Конечно, история Ноя несколько предваряет Синай. Я это к тому, что заповедь "не убий" зачастую воспринимается только лишь как строгая антитеза к реченному Иисусом в Нагорной проповеди. Так сказать, телега запрягается впереди лошади.

_________________
Homo errarum est!

напрасно
мы сейчас не в религиозных государствах живем, это нужно учитывать
религиозными государства были в средние века, а потом всё изменилось -- с времен эпохи Просвещения произошла секуляризация , распространились мифы о темных средневековьях (это было выгодно--распространять подобные мифы, как якобы религиозные правители всех гнобили мечом и огнем,при этом преувеличивая то, что было в реальности, и во-вторых, умалчивая то ,что это имеет свои резоны и обоснование из Евангелий), постепенный отход от религиозных ценностей в государствах постепенно привел к гуманизму без Бога. Между прочим 20 век начался с расцвета этого гуманизма. Чем это завершилось всем известно--кровавыми войнами и гулагами. Гуманизм без Бога--гуманизм ложный. Также как и полный пацифизм. Не забывайте ,что обратная сторона так называемого пацифизма СИ--учение о том ,как Бог убьет всех несогласных с их мнением. До такого традиционное христианство не додумалось

Это вы про физическую экстерминацию еретиков?
В таком случае совершенно обоснованным представляется и физическая экстерминация всех католиков (включая женщин, стариков и детей - а вы как хотели?) за отпадение от истинной Православной веры в 1054 году... И совершенно прав был святой благоверный князь Александр Невский, который гнобил тевтонских рыцарей-католиков... И совершенно правы были все русские государи императоры, гнобившие добрых польских и литовских католиков, начиная с Лжедмитрия I...

С больной головы да на здоровую?
Кто стоял у истоков Просвещения?
Гуманизм сам по себе не родился из ниоткуда, он был зачат, выращен и порожден господствующей католической церковью. Скажите спасибо римским папам а-ля Борджиа за наше счастливое детство!

Уж скорее - это третий закон Ньютона в социологии. Сколько там веков иерархи господствующих религий помогали одним классам гнобить другие классы и паразитировать на их ограблении? Вот-вот, прикиньте и получите сдачи. По самое немогу, что называется.

Зато оно додумалось до вечных мучений всех несогласных с мнением Бога безо всякой надежды на прощение.
"Оставь надежду всяк сюда входящий" - это не Чарлз Расселл написал, а Данте Алигьери - добрый католик, верный сын Матери вашей Римской католической церкви, кстати, посмертно реабилитированный.

marinKa
Гуманизм без Бога--гуманизм ложный. Также как и полный пацифизм.

Согласен. Но вы уж не приписывайте мне и другим, плз, гуманистический пацифизм (хотя это штука для секулярного общества уже сама по себе прогрессивная и замечательная!).
Речь-об христианском нейтралитете. А это две больших разницы, хотя и от одного корня: "Не делай другим того, чего себе не желаешь", или, если роднее: "возлюби ближнего...", "благословляйте врагов ваших".

_________________
Homo errarum est!

Размышляя о коротком мече machaira, который предназначен для точного удара с короткого расстояния и который упоминается в рассказе о Петре ночью в Гефсиманском саду, при пленении Иисуса:
удар с короткого расстояния, который нанес Петр слуге первосященника, был метким и специальным, он не просто слепо размахивал мечом надеясь попасть в голову
Он метким ударом отсекает слуге первосвященника правое ухо. Слуга (Иоанн упоминает его имя-Малх, производное имя от семитского слова melek, корень mlk--королевский)-- представитель своего хозяина. Согласно Моисееву закону священником может быть только здоровый человек без физических изьянов--Левит 21:16-21.Отсечение уха представителю первосвященника могло быть знаком того что тот не может дальше исполнять свою службу, и началом новой мессианской эры. Похожее событие описывается у Флавия в Иудейских древностях 14:366. там Антигон плененному правителю династии Хасмонеев Гиркану II отрезал уши чтобы предотвратить его повторное назначение первосвященником (примерно 40 г до РХ). У Петра не было возможности и времени отсечь и правое и левое ухо, поэтому он отсекает правое ,посколько согласно закону возмещении физического ущерба который существовал в те времена ,правая часть тела было более ценной чем левая. Такая есть версия
Хотя ученики имеют два меча ,только Петр осмелился воспользоваться своим. В окружении вооруженных противников, когда противовес на их стороне ,Петр рискует своей жизнью, собираясь отдать ее за Иисуса как и обещал--Иоанна 13:37.

и что это за вещь в себе? Речь идет о близких людях и делах , когда просто нельзя остаться в стороне, будучи христианином и вообще человеком

Если вам непонятно это базовое понятие христианства, то почитайте для начала что-нибудь позитивное из "Сторожевых башен" на эту тему...

_________________
Homo errarum est!

не замечаю из ситуации с Петром ,что он соблюдал некий нейтралитет во что бы то ни стало
он погибнуть был готов ради Христа


давайте лучше из Евангелий. Увидите ,что этот самый нейтралитет ОСБ выдумало и абсолютизировало ,возведя в ранг базового понятия христианства ))

marinKa
не замечаю из ситуации с Петром ,что он соблюдал некий нейтралитет во что бы то ни стало он погибнуть был готов ради Христа

А что по преданию-то вашему много он римлян завалил в Риме, защищая римскую церковь? И не казнили его, наверное, но геройски погиб он в неравной битве с врагами Христа?

_________________
Homo errarum est!

умер Петр совсем другой смертью ,несмотря на слова "взявшийся за меч от меча и погибнет"
по этой причине сии слова Христа как аргумент в пользу пацифизма не подходят
еще попытайтесь представить себе Господа Христа ,соблюдающего нейтралитет по отношению к людям и их проблемам
а вдруг на основании нейтралитета Он не отдал бы себя в жертву за людей ?
а может Он никогда бы и не воплотился на земле среди людей, если бы учение СИ о полном нейтралитете было бы правдой.. в принципе СИ так и учат--о далеком Боге ,допускающем страдания, и сохраняющем в этом смысле нейтралитет.
Но в традиционном христианстве все не так. Ну не будет христианин допускать чьих-то страданий , соблюдая этот самый нейтралитет, если есть хоть маленькая возможность как-то и что-то изменить. Поэтому если говорить о католичестве (а это не только римская церковь)--то в этом смысле оно хочет изменить и меняет мир. Но с другой стороны оно видит мир таким как он есть