Я в этой теме не выгораживаю унитариев . Возможно я не равноценно расставил акцент, но на самом деле , что тринитарии, что унитарии доказывают то, что не является важным для христианина и ни как не укрепляет его веру, а лишь только вводит разделения и недопонимания, а значит препятствует заповеди проявлять любовь к братьям своим. Сам я придерживаюсь унитарного взгляда, наверное поэтому больше акцентировал внимание на негативе тринитариев... Хотя, на самом деле, суть темы выяснить пользу этой догмы с точки зрения тринитариев. Объективных ответов, на поставленные вопросы, так и не было приведено к сожалению. Самые ярые апологеты этого учения не удостоили эту тему своим визитом. Получается ,что каждый умеет отстаивать лишь свою правоту, но когда вопрос касается того, а зачем нужна эта правота, вот тут очень скудные аргументы, или вообще их нет.

Третью неделю вчитываюсь в тему про Троицу, пытаясь для себя понять что же это такое.
Так и не поняла
Залезла в православную энциклопедию и вычитала там:

" Непостижимость догмата о Святой Троице
Являясь краеугольным камнем христианского вероучения, догмат о Пресвятой Троице в то же время есть догмат таинственный и на уровне рассудка непостижимый.
Наш разум встает в тупик перед открывшейся реальностью Божественной жизни. Он бессилен понять, каким образом Троица одновременно есть и Единица; как «одно и то же соединено и раздельно» или что это за необычайное «разделение соединенное» и «единение разделенное».
Богословие не ставит перед собой целью снять тайну, приспособив богооткровенную истину к нашему пониманию, но призывает нас изменить наш ум так, чтобы он стал способен к созерцанию Божественной реальности.
Для того, чтобы удостоиться созерцания Святой Троицы, нужно достичь состояния обожения."

Вот теперь всё ясно

Весело. Но я бы выделил это: Богословие не ставит перед собой целью снять тайну, приспособив богооткровенную истину к нашему пониманию, но призывает нас изменить наш ум так, чтобы он стал способен к созерцанию Божественной реальности. Имхо, смысл в том, чтобы смотреть на Иисуса и познавать через Него Бога ("Я в Отце и Отец во Мне", "Видевший меня видел Отца"). А как именно Иисус родился от Бога и как Он един с Отцом и Святым Духом до конца никто не знает, кроме этих Троих. Впрочем, это не единственная тайна. Как именно Мария зачала от Святого Духа тоже никто не знает. Иов, насколько мудрый человек, а не смог ответить на ряд вопросов от Бога. Да и вообще мы сильно ограничены в знаниях. Как верно замечено в одном литературном еврейском памятнике, написанном еще до Нового Завета: "Мы едва можем постигать и то, что на земле, и с трудом понимаем то, что под руками, а что на небесах - кто исследовал?" (Премудрость Соломона, 9:16)

вряд ли кто с этим поспорит, унитарии точно так же утверждают и для этого им не нужна догма о троице



Зачем же тогда в основу веры ставить то, что не можешь понять? Да и стал бы Бог открывать людям то, что им не под силу осмыслить? Тем более стал бы он закладывать это в основу веры?



Да, но это факт, о котором прямо повествуется в Библии! А про троицу ничего прямо не сказано, да и косвенно, чтобы увидеть в Писании эту догму, нужно иметь ооочень большую фантазию.

По сути из вышесказанных определений следует , что догма о троице строится на следующем принципе: пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что. Исходя из этого принципа можно рассуждать и о ее пользе.

Ну тогда они не понимают, что в Иисусе они встречаются с Богом во всей Его полноте. А потому говорить что "Иисус - не Бог" это то же самое, что отрицать Бога в Иисусе. Иоанн говорит об иудеях, которые были строгими (строже - некуда) "унитариями" и монотеистами: "Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца".


Зачем же тогда в основу веры ставить то, что не можешь понять? [/quote]Правильно сказать "до конца понять не можешь". Опять же, Богословие не ставит перед собой целью снять тайну, приспособив богооткровенную истину к нашему пониманию, но призывает нас изменить наш ум так, чтобы он стал способен к созерцанию Божественной реальности. Смысл в том, чтобы смотреть в правильном направлении, а не все понять.

Простой пример вам: Бог есть дух. Теперь опишите мне, пожалуйста, конкретно и осмысленно состав такого явления как дух, и его функционирование в духовном и материальном мире. Сможете? Или такое сможет сделать только тот, кто сам есть дух? Или вот чудо мне объясните с преумножением хлебов. Из семи - до неизвестно сколько так, что даже несколько корзин осталось. Под силу вам это осмыслить? Почему вы думаете, что мы в состоянии осмыслить Бога, который творит вещи, которые мы до конца не можем осмыслить? Вы, наверное, вот к этому из-за неканоничности слишком несерьезно отнеслись: "Мы едва можем постигать и то, что на земле, и с трудом понимаем то, что под руками, а что на небесах - кто исследовал?" (Премудрость Соломона, 9:16)

Не больше, чем Матфею нужно было для того, чтобы увидеть в Иисусе исполнение пророчеств, которые, если разбирать их самому, ну никак к Иисусу не отнесешь. И не больше, чем понадобилось автору послания к Евреям, чтобы заявить, что Левий, находясь еще в чреслах отца Авраама, принес Мелхиседеку десятину.

Неправда. Помедитируйте хотя бы вот над этим местом Писания (мне интересно, что вы поймете отсюда о единстве Отца, Сына, и Святого Духа):
Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам. Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам. (Иоан.16:13-15)

moonlight, мы с вами потихонечку вышли за рамки этой темы , начав обсуждать достоверность этой догмы Вообще то тема о пользе этого учения, о его состоятельности. Ну да ладно, давайте немного и о том и об этом.



Вот чего придерживаются унитарии:

Видевший Меня видел Отца

Я и Отец - одно.

дабы все чтили
Сына, как чтут Отца. Кто не
чтит Сына, тот не чтит и Отца,
пославшего Его

Поверьте , хотя они и понимают эти стихи не так как тринитарии, но уважительное отношение и к Богу и к Сыну у них точно такое же как и у тех и ничем не меньше и надежда от этого ну никак не отличается по качеству. Если бы, например, СИ верили в троицу, то , думаю, все равно это была бы настолько же деструктивная секта с такими же перегибами, что и с их унитарным взглядом.

А насчет иудеев пример совершенно не уместный - иудеи вообще отвергали Христа и до сих пор не признают его приход, ожидая его в будущем. Поэтому здесь , принципиально , это сравнение нельзя применить.



Чтобы смотреть в правильном направлении нужно точно понимать это направление иначе нельзя будет сказать, что оно правильное. Поэтому и получается, что нужно изменить свой ум в том направлении суть которого невозможно понять. Здесь даже не за что зацепиться хоть краешком ума. Если я не понимаю, принципиальное устройство телефона, то, не смотря на это, я все равно могу оценить его пользу , поскольку она очевидна - ее можно логически пояснить без всяких там тайн. Точно так и действие святого духа : хотя мы не понимаем, если можно так выразиться, из чего он состоит , но мы можем говорить о его пользе, потому как это очевидно и тоже можно логически пояснить. Если вы анологично этим двум примерам сможете пояснить мне пользу веры в троицу, если вы приведете реальные прмеры, которые показывали бы разное качество веры, надежды , качество дел, или чего либо еще унитариев и тринитариев ,если вы мне очевидным образом на логическом уровне дадите это понять, то я согалшусь , что этот догмат важен.



В отношении Премудростей Соломона скажу следующее. Когда я ушел из ОСБ, то прочитал эту книгу. Она мне очень понравилась, я даже не вижу причины почему ее не включили в канон. Поэтому у меня к этой книги вполне непредвзятое отношение.

В отношении духа и чудес, то это то же самое , что я говорил в отношении зачатии Христа от Святого Духа - все эти факты, или понятия ясно и четко указаны в Писании. Хотя мы их не в состоянии понять, но они там однозначно есть в отличие от троицы, о том стоит в них верить или нет ни у кого из христиан не возникает споров и недопониманий ,как это есть с троичной догмой.



Опять же, о этих фактах изложено прямо в Писании и их нельзя как-то по другому понимать, хотя их скрытый смысл весьма загадочен. О троице же прямо нигде не сказано. А , если мы будем равняться на некононические писания, или другие труды тех времен, то можно вообще исказить христианский путь. В первом веке апостолы то и дело в своих письмах, а также Христос в своем послании Семи Церквам ставили в этом отношении христиан на место, которые так и пытались уклониться в сторону. Наверняка некоторые из тех кто пытался это делать постарался запечатлеть, эти свои ложные взгляды, документально.



А вы в свою очередь помидитируйте над этими местами Писания

35 И оправдана премудрость всеми чадами ее.
(Лук.7:35)
Другими словами можно перефразировать : "Премудрость оправдывается своими детьми." Как могут быть у премудрости дети, ведь это же не одушевленное понятие!

Или исследуйте вот эти места писания:

1. Прит.1:20 Премудрость
возглашает на улице, на
площадях возвышает голос
свой,
2. Прит.3:19 Господь
премудростью основал землю,
небеса утвердил разумом;
3. Прит.3:20 Его премудростью
разверзлись бездны, и облака
кропят росою.
4. Прит.8:1 Не премудрость ли
взывает? и не разум ли
возвышает голос свой?
5. Прит.8:12 Я, премудрость,
обитаю с разумом и ищу
рассудительного знания.
6. Прит.9:1 Премудрость
построила себе дом, вытесала
семь столбов его,

Думаю, здесь больше доказательств, чем в отношении Святого Духа, того, что премудрость является личностью.

Так я и говорю о пользе и важности этого учения: в Иисусе они встречаются с Богом во всей Его полноте. А потому говорить что "Иисус - не Бог" это то же самое, что отрицать Бога в Иисусе. По-моему важность очевидна.

В том то и дело, что к Сыну нужно относиться точно так же как к Отцу, именно потому, что Отец - в Нем. Вне Сына никто не знает Отца.

Не уверен. РС ОСБ занял место Христа. А если бы они учили Вездесущности Христа и возможности для каждого человека иметь с Христом личные отношения, они не имели бы такой власти над своими последователями.

В том то и дело, что принцип остается: принятие Сына (как того, в ком Отец) означает принятие Отца. Принятие на словах только - не в счет.

А направление известно точно: Господь Иисус Христос.

Надеюсь, что я уже вам показал пользу: это полное откровение Отца. Если Иисус - всего лишь совершенное творение, то он не знает Отца полностью и принес нам только частичное знание о Боге, настолько, насколько Он сам его понял. А это значит, что Бог является еще чем-то, кроме того, что Он открыл о Себе в Иисусе. И значит, Он мог открыть Себя и в других религиях (а значит христианство - не уникально) или просто недоговорить о Себе. Вы бы стали полностью доверять тому, кто не все о себе сказал? Вы бы согласились провести вечность с таким Богом? За отсутствием адекватной альтернативы (или вечность с каким бы то ни было Богом, или вечность без Него - то ли в "отключке", то ли в мучениях) может и согласились бы, но я не думаю, что вы бы Ему действительно, от сердца, верили. Это не показывает достаточную пользу и важность учения о полной Божественности Иисуса?

Ну это значит, что вы недостаточно знакомы с либеральным христианством и с тем, как в нем толкуют чудеса. И между тем, они тоже называют себя христианами.

В смысле слова "Троица" в Писании нет? Так вы верите и в другие вещи, о которых прямо не сказано в Писании. Например, в Писании нигде не сказано прямо, что в состав НЗ должно входить 27 книг. Тем не менее вы в это верите. Я думаю, что вопрос лично вашего отрицания этого догмата связан с тем, что вам внушили о нем в ОСБ. И начинается там все с того, что у Бога есть духовное тело, а значит три бога в одно тело не влезут (утрирую), и три головы на туловище у бога тоже никто не видел. Против этих образов и воюют все действующие и бывшие члены ОСБ, которые не поняли сути подтасовки с духовным телом.

Конечно! Вы разве не слышали о писаниях гностиков?


Это все о чем вы думали, читая эти стихи? Подумайте, пожалуйста, больше ("все, что имеет Отец есть Мое" и т.д.) Ну а на счет этого, так если я услышу о мудрости, смерти, грехе, Писании и т.д. сказано, что они будут говорить не от себя, но будут говорить, что услышат, то у меня шанса не будет, чтобы не признать их отдельной личностью. А у вас откуда такой шанс в отношении Святого Духа?

moonlight, вы вполне подтвердили мои ожидания - я не сомневался , что ход ваших мыслей будет именно таким. Кроме вот этого:



Вот до такого я бы точно не дАдумался! Это ж надо было так постороить логику! Как говорится - я в ауте

moonlight, вот инетересно, а Бог вам лично себя открыл? Вы с ним с глазу на глаз беседовали? Нет, не беседовали? Ну как же так! Ведь теперь у вас не может быть настоящей веры и вы не можете быть на все сто процентов уверены в того ли Бога вы верите! Вам нужно срочно связаться с Богом для удостоверения его личности! Вы наверное просто не задумывались, а может быть не знали, что Библию писали то... ой какой ужас , ПРОСТЫЕ ЛЮДИ!!! Да, да ее писал не Бог, а простые, да еще и грешные люди! Ей не в коем случае нельзя доверять , ведь они могли не раскрыть Бога, они могли его преподнести настолько насколько они поняли его сами, они его не знают полностью, или не договорили нам о нем!!!! Вы очень объективный человек , объективней даже тех , кому в древности являлись ангелы, которые также могли не договорить, неправильно представить что-то, не так выразить божью волю, ведь они же были ТВОРЕНЬЯМИ, а люди им поверили и решили, что те правду гововорят! Жалко , что тогда вас не было, а то вы бы им рассказали о их несостоятельности.
Извините мнея за пафос и иронию, но уж очень меня развеселило ваше откровение.

На остальное, после этого вашего объяснения, думаю, нет смысла отвечать.
Я бы может еще пообщался с вами на эту тему , но боюсь мой скромный ум не выдержит вашей логики .

Теократ, страшно стало? Прикол...
Объективности ради надо учесть что ни о каком полном откровении Бога через Ангелов в библии не пишется. И есть только Один кто может открыть Отца. Традиционное христианство таки строиться на мысли что ЛИЧНЫЕ взаимоотношения с Христом, который на 100% такой же ка Отец позволят человеку познать Бога, узнав Христа. Это просто как 2 копейки(в теории). На практике, в жизни это достигается лишь некоторыми.
В моем ихмо, при определенной теоретической красоте самого христианства на практике почему-то все как то по другому получается. Дальше развивать мысль не буду, по крайней мере в этой теме.
Что касаемо важности догмта Троицы. Это логическое следствие принятия Христа как Бога(его обожествления). Без этого христианство так и осталось бы сектой иудаизма. Ибо без Бога Сына христианство, как отдельная религия, не существует. Любые унитарные общины так или иначе скатывались в самозванный иудаизм по типу СИ, ибо НЗ на 90% говорит о Христе унитарные общины на тот же процент об Отце, Сын практически не имеет никакого значения сам по себе.
Читая Си-шные брошуры не могу отделаться от лицемерного и даже слащавого привкуса когда они пишут о Христе. Т.е. вроде поют диферамбы-то но по сути относятся как слуге, о котором и думать то не надо, и внимания на него много не обращать. Типа мавр дело сделал мавр может уходить. Лично меня всегда это коробило.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Слушай, неотел, мне страшно от твоих вопросов и от непонимания твоего постоянного желания найти подвох со злорадной миной на лице, по крайней мере мне именно так представляется лицо человека, задающего такие "любезные" вопросы. Это ты после тяжелой работы так стресс снимаешь? Или ты просто по жизни такой? Извини , что перешел на личность, но ты с завидным постоянством в таком злорадном духе пишешь свои абсолютно бессмысленные посты. Ты пообщайся со своей "нетрадиционной" с теми же СИ вживую, побывай у них на собрании, пораспрашивай их насколько они отводят места в своей вере Христу, а потом уже будешь что-то писать. А то кроме твоих детсадовских реплик более весомого ничего нельзя найти. Ты уж извини за прямоту.

Насчет пообщаться вживую это ты зря. Общался таки и не один раз. Только глухо это как в танке. Вроде на одном языке говоришь а вроде взаимопонимания 0.0%. Извини брат, но заверения СИ о любви ко Христу это блеф, лицемерие(возможно не у всех) но с т.з. официальной доктрины так и есть. Т.е. некоторые СИ вопреки ОСБ все же разделяют христианское отношение ко Христу но это исключение а не правило.
Более того именно в беседах с СИ я разуверился и в Библии и в ее Боге. Пару лет общения с СИ и бывшими СИ, которые убеждали меня в сотворенности Христа и в том что общаться с Христом - грех. Надо сказать, эти убеждаловки дали свои плоды. Теперь я не верю Библии. Вот такие вот "плоды" унитаризма. Продолжай в том же духе, будешь следующим.
Пока я верил что Христос Бог христианство имело для меня смысл. Сейчас такой уверенности у меня нет. Так що принимай плоды общения с СИ. Дообщался, блин....
Ладно весь этот цирк меня уже достал... Живите со своими тараканами сами.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Вообще-то до меня эту идею в IV в. выразил Василий Кесарийский в своем труде Против Евномия. Но ничего, смеяться полезно для здоровья


Слава Богу, беседовал. Настоящее христианство всегда включает в себя мистический элемент.
Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною. (Откр.3:20)
Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим. (Иоан.14:23)
Только чует мое сердце, что вы либо подобные стихи не понимали, либо не обращали на них внимания
Христианство ведь это не просто обмен мнениями по поводу прочитанного в Библии.


Это я уже понял

Так естессно, никто не знает. Потому как нигде не написано ни про какое "единство Иисуса со Святым Духом". Вот про единство Иисуса с Отцом - написано, и неоднократно. Странно, не правда ли? Опять Святой Дух в пренебрежении.
Взять хотя бы процитированный Вами текст:
Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим.
(Иоан.14:23)
Почему-то Иисус или забыл, что Святой Дух тоже хочет прийти и сотворить обитель, или считал, что Отец не захотел, чтобы Святой Дух участвовал в этом, или Святой Дух сам отказался. Какой вариант предпочитаете Вы, Лунный свет?

Что касается единства Иисуса с Отцом, то об этом ли самом единстве своих учеников с Отцом и Сыном молился Иисус (Ин.17:21)? Это того же рода единство или другое какое?

Библейский.
И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. Не оставлю вас сиротами; приду к вам. (Иоан.14:16-18)
А вы?

То есть, привести конкретный текст, в котором было бы написано про единство Иисуса со Святым Духом, Вы не можете. Но тем не менее, продолжаете утверждать, что это единство имеет место быть? Я Вас правильно понял?

Что касается Иоан.14:16-18...
Прежде всего, необходимо отметить важную особенность Евангелия от Иоанна: Иисус очень часто говорит о Себе от третьего лица:

… когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю.
(Иоан.8:28)
Никто не восходил на небо, как только сошедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесенным быть Сыну Человеческому,
Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божьего.
(Иоан.3:13,14,17,18)
На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь.
Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.
Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну,
дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.
Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.
И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий.
(Иоан.5:19-23,26,27)
Старайтесь не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизнь вечную, которую даст вам Сын Человеческий, ибо на Нем положил печать [Свою] Отец, Бог.
(Иоан.6:27)
Иисус, услышав, что выгнали его вон, и найдя его, сказал ему: ты веруешь ли в Сына Божьего?
Он отвечал и сказал: а кто Он, Господи, чтобы мне веровать в Него?
Иисус сказал ему: и видел ты Его, и Он говорит с тобою.
(Иоан.9:35-37)

Поэтому тот факт, что в рассматриваемых текстах Иисус говорит о Духе-Утешителе, как о «другом», сам по себе еще ничего не доказывает. Иисус мог и в этом случае говорить от третьего лица.

Следующий важный факт заключается в том, что слово «Утешитель» (греч. Parakletos) в НЗ встречается только у Иоанна: 4 раза - в Евангелии и 1 раз - в 1-м послании (где оно переведено как «Ходатай»). Это многозначное слово имеет еще значения «Заступник», «Помощник».

Дети мои! сие пишу вам, чтобы вы не согрешали; а если бы кто согрешил, то мы имеем Ходатая (Parakletos) пред Отцом, Иисуса Христа, праведника;
(1Иоан.2:1)

Невозможно допустить мысль, что Иоанн противоречит сам себе. И невозможно также предположить, что есть 2 Утешителя: Сын и Дух. Было бы неразумно считать, что Сын дублирует функции Духа, или наоборот (в том случае, конечно, если допустить, что это 2 личности). Всегда был, есть и будет ТОЛЬКО ОДИН Посредник между Богом-Отцом и человечеством: Человек Иисус Христос (1Тим.2:5). Именно Его человеческая природа сделала возможным Его статус и служение Посредника-Ходатая-Утешителя.

Обратившись к непосредственному контексту данного текста, невозможно не обратить внимание на тот факт, что, присутствие с верующими Духа истины Иисус раскрывает в значении присутствия Отца и Сына. Сказав (в 17-м стихе), что Отец по Его просьбе пошлет ученикам Утешителя, Иисус сразу же (в 18-м стихе) поясняет, что, точнее, Кого Он имеет в виду: «Я не оставлю вас сиротами, Я приду к вам». И далее, в 19 стихе, Христос говорит о том, что после кратковременной разлуки с Ним – их Утешителем – ученики, в отличие от людей мира сего, снова увидят Его. И та же мысль развивается в 21-м стихе, где в оригинале используется греческое слово emfanizo, которое имеет значение «зримо представать перед кем-л.». И, наконец, в 23-м стихе этой же главы Господь, отвечая на вопрос Иуды не Искариота, повторяет Свое утверждение, заявляя о личном пребывании с верующими Отца и Сына.

Евангелие Иоанна говорит о познании Отца и Сына. Слова, которые Иисус говорил, это Дух и Жизнь (Дух животворит). Этот Дух истины почивал на Иисусе во всей полноте, особенно с момента Его помазания Духом при крещении на Иордане. Мир не знает Иисуса в том смысле, что он не знает Духа Христова. То есть, говоря о том, что мир не знает Утешителя, Иисус имел в виду, что мир не знает самого Иисуса, то есть, не знаком с животворящим действием Духа Христа, исходящего от Отца. Но те, в ком пребывает Христос, и кто познал Его, получили этому подтверждение в том, что Иисус дал им от Своего Духа.
И кто сохраняет заповеди Его, тот пребывает в Нем, и Он в том. А что Он пребывает в нас, узнаем по Духу, который Он дал нам.
(1Иоан.3:24)
Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал нам от Духа Своего.
(1Иоан.4:13)
В этих текстах Иоанн раскрывает смысл обещания о ниспослании Утешителя: сам Иисус пребывает как Дух истины в тех, кто познал Его.