ANV писал(а):
Так не будет у тебя другого подстрочника с другим смыслом или другого текста?
Я уже приводил тебе другой смысл. Печально что ты игнорируешь мои ответы, и повторно задаешь один и тот же вопрос. Отвечу еще раз, последний:
Ин 1,29
kai legei - и говорит
ide - вот
o amnos - агнец
toy theoy - бога
o airon - который убирает
thn amartian - грех
tou kosmoy - мира
Как видишь, понимание всех слов высказывания Крестителя у меня и РБО совпадает, за исключением одного слова, которое является критическим для толкования смысла всего текста. Это глагол airein который является очень употребительным и встречается в НЗ текстах множество раз. Ошибиться при переводе этого глагола можно только при очень большом желании. Что однозначно докзывает, что синодальные переводчики фальсифицировали перевод этого глагола, чтобы подогнать высказывание Крестителя под христианские верования, а переводчики РБО не стали эту фальсификацию опровергать.
ANV писал(а):
А речь вовсе не о текстологии, а о
самостоятельном выяснении значения слова... текстология не занимается выяснением значения слов, а лишь историей создания и распространения рукописей и сличением различных списков, типами текстов.
Это я так, к слову...
Окей. Пусть текстология будет значит то, что ты сказала.
ANV писал(а):
И что? Один раз назвал, второй раз не назвал... эка невидаль.
Есть одно соображение: тексты пророков в ВЗ - подписаны, с точным указанием даты - во избежание всяческих благочестивых соблазнов... Откровение - это пророческий текст.
Евангение предназначалось для учеников в Эфесе, там ап. Иоанна и так все знали, смысла подписываться не было. А вот показать пример скромности было очень даже хорошо. Это касается и посланий, они были адресованы
своим и передавались со
своими.
ANV, ты не хуже меня знаешь, что путем словесных выкрутасов можно доказывать что угодно. Хочешь я докажу тебе что два письма, которые подписаны одно Васей а другое Петей - писал один человек? Все просто. В первом письме этот человек подписался как Вася, а во втором он же подписался как Петя. Твои рассуждения строятся, исходя из априорной веры в то, что Отк. и Ев.Ин написал один человек, и отталкиваясь от этой веры ты истолковываешь все факты.
ANV писал(а):
Иоанн сказал это ДВУМ своим ученикам и ничего от них НЕ требовал.
Эти двое были иудеями, равно как Иоанн был иудеем. Представь, что ты читаешь диалог трех мусульман, один из которых говорит двум другим, что аллах это троица. Поверишь ли ты в то, что этот диалог реально имел место? Слово троица также отсутствует в языке ислама, как в языке античного иудаизма отстутствует понятие грех мира.
ANV писал(а):
Дух какой? Человеческий дух или Святой Дух?
Второе.
ANV писал(а):
Тогда зачем креститься? Чтобы что ... сделать?
Чтобы воцерковленные люди были уверены об этом человеке, что он, также как и они, принадлежит церкви. Крещение, произведенное по писанию, есть такая же метка на человеке, как обрезание, сделанное по писанию, есть метка на иудее.
ANV писал(а):
Деян 2.47, 5.14, 11.24 и 19.20
2 Петр 3.18, Еф 2.19-22
Я уже неоднократно говорил тебе, что считаю "цитатный метод" некорректным, в качестве Библейского обоснования. И объяснял почему я так считаю: ссылки на места писания без правильноого понимания того, о чем говорят эти места, лишены смысла.
Повторяю свою просьбу (на этот раз последний раз): обоснуй писанием свое мнение о том, что церковь растет. Если можешь, конечно
ANV писал(а):
Да, ты прав: для тебя не существует православной и христианской церкви.
Для меня
и для авторов писания (а это существенно) не существует такой вещи, как
православная церковь. Возникновение этой "православной церкви" произошло потом, и следовательно, ПЦ
не есть та церковь, которая началась с Господа Исуса. ПЦ есть просто религиозная организация.
ANV писал(а):
Покажи это противоречие из текста Писания, раз ты силен в знании текста.
Тогда и поговорим... о суевериях...
Когда я доказываю свой тезис, я строю доказательство по критериям, которые я считаю уместными,а не по произвольным критериям, которые выдвинула ты. Фраза "покажи
из текста писания что вера в триединство Бога есть многобожие" примерно эквивалентна такой фразе: "Покажи что формула воды есть Аш-2-О из шумерской клинописи". Разумеется, по клинописи формулу воды не установить, равно как в писании нельзя найти обоснования тезису что "триединый Бог православного вероучения - многобожие".
ANV писал(а):
Это было не доказательство, т.к. в нем не было примера моего недолжного отношения к Писанию.
Проще надо быть, проще...
Окей, оставайся при своем мнении.
ANV писал(а):
И Бога так же познавать можно? Логическим путем?
Я уже отвечал на этот вопрос и достаточно подробно. Равно как я предлагал тебе выделять отдельные темы для обсуждения столь сложных вопросов,а не говорить сразу обо всем.
ANV писал(а):
Ты в церкви, где "всё по писанию" или нет?
Да или нет?
Твой вопрос некорректно поставлен, поэтому не допускает однозначного ответа: "да" или "нет".
ANV писал(а):
А дела церкви НЕ ТОЛЬКО её Писанием определяются. Ты разве этого не знаешь???
Я не понял смысла фразы "дела церкви определяются писанием".
ANV писал(а):
Нет, я лишь вернула тебе твоё высокомерие. Не нравится?
А ты ведь то же самое думаешь о православных. См. выше.
Уфф. У меня нет религиозного высокомерия, АНВ. Оно есть у тебя. А про высокомерие православных я выше ничего не писал. Я писал про православное
вероучение, которое не может быть ни высокомерным, ни не высокомерным. Оно, в ряде своих существенных моментов, антибиблейское. И ты, защищая его от критики, защищаешь ложь от истины.
ANV писал(а):
Ну-ну... А кто/что определяет, что главное, а что второстепенное? Кто/что определяет, какое понимание соответствует истине, а какое от неё далеко-далеко...
Мы сами определяем.
ANV писал(а):
Цитата:
ANV писал(а):
И "библейские учения" окажутся не "библейскими", а твоими или моими, или дяди Васиными...
Это уже вопрос как назвать учение. Назови его хоть библейским, хоть васиным... суть от этого не меняется.
Меняется. Или истина/учение у каждого своя/своё?
Не меняется. Если я назову тебя не АНВ, а скажем, ВНА и ты будешь понимать кого я так называю, то наше общение продолжится точно так же как и раньше.
ANV писал(а):
А не проще ли сказать:
Писание обличает? Говори как тебе нравится. Свет освещает и, в некотором роде, обнажает вещи. А "обнажать" и есть правильный перевод слова, которое в синодальном переводе передано как "обличать".
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
