tester писал(а):
Мири,
проблема в том, что христианство имеет к Христу весьма малое отношение.
Официально-ортодоксальное христианство, ты хочешь сказать?
Цитата:
Смысл веры - верить в то, что Бог есть любовь, и добро, и радость. И что все мироздание на этом держится.
Ну так и я в это верю.
Цитата:
А вовсе не в том, что "то нельзя и это нельзя", "то грех, а это сатана".
Это вообще не христианство.
Нельзя? Разве?
Апостол пишет -
"ВСЕ МНЕ ПОЗВОЛИТЕЛЬНО, но не все полезно".
"ВСЕ ИСПЫТЫВАЙТЕ, доброго держитесь.
Это же совсем другой подход, видишь?
А в том, что мы не совсем то, чем когда-нибудь станем - каждый убеждается как только войдет в возраст осмысления себя и мира. Это "не совсем то" - и есть грех, и ничего больше.
И Сатана - не черт с рогами, а внешнее воздействие, препятствующее личному духовному росту. Для меня - персонифицированное, для других - нет...
Всех делов-то..
Цитата:
Одна Организация(или Церковь) святая и определяет, что есть истина и что от Бога.
Вот организация недалеких, но дорвавшихся до религиозной власти людей и "определила", что эволюция от сатаны, везде бесы, нечистая сила.
Так и есть. Но не так однозначно и черно-бело.
Церковь не состоит из одних карьеристов и властолюбцев. Там есть и искренние люди, свято верящие в Бога и Истину.
Все эти жуткие косяки - всего лишь болезнь роста, имхо.
Сейчас во всех конфессиях есть верующие-эволюционисты. Даже среди священников. "Наш" Кураев, к примеру. (даже Патриарх, по слухам, но может и вру) Епископ Оксфордский из англикан, из католиков не помню...
Цитата:
Есть интересная книжка, где сотворение Земли и не только, рассказано, причем этапы творения перемежаются периодами ожидания, пока сотворенное эволюционирует. Потом коррекция, и опять ожидание. "Книга Урантии". Правда или нет мне все равно не определить, а метод интересный.
[/quote][/quote]Я сама так долго считала без Урантии, на основании "голого" Писания, с его "и был вечер, и было утро". И сейчас разрываюсь между этой точкой зрения и "начальным толчком".