Наверное, не стоит приводить места Писания, где и Христос, и Апостолы предупреждали учеников о том, что наступят времена заблуждения, когда правда будет попираема, а на ее место придет ересь, выдающая себя за правду. Они не говорили, что правда исчезнет, ведь она всегда была не земле, в любые времена, но обращали внимание на то, что она будет трудноразличима за толстым слоем еретических учений выдающих себя за истину.

Я хочу обратить внимание на две основные ереси появившихся в христианстве - троицу и апостольское преемство. Ложь в этих учениях наиболее всего искажает суть христианского пути, уводит от Живого Бога и Христа, лишает осознанной надежды на спасение, заменяя ее искусственным суррогатом.

Плохо ли, если человек верит, что Бог, Христос и Святой Дух представляют собой одного Бога в трех лицах? Нет, это не плохо, потому что никто не знает из нас кто такой Бог, из чего он состоит. Мы можем судить о устройстве человека , о устройстве окружающего нас мира и даже о устройстве космоса, потому что у нас есть возможность в той, или иной мере исследовать все эти устройства и прийти к определенным выводам. Но о Боге, в этом плане, мы можем лишь строить догадки , не более того! Поэтому, если кто-то верит, что Бог , это три личности в одном, а другой верит , что эти три совершенно отдельные друг от друга ипостаси, то в этом нет ничего плохого –каждый волен представлять себе Бога так, как позволяет его воображение. Но совершенно другое дело, когда такое представление о Боге воздвигают в ранг обязательной веры, т.е. ,если человек будет верить, что Бог троица, признавать это, то наряду с исполнением других догм он спасется, если же не будет в это верить, то несмотря на то, что исполнял все остальное спасение может не получить. То же самое относится и к тем кто ратует за унитарное представление о Боге – если веришь в троицу, то нет спасение, не веришь – можешь надеяться на спасение. Я не буду долго рассуждать на эту тему, как правило долгие рассуждения сложно воспринимаются, а постараюсь сказать в кратце.

Грех Адама и Евы состоял в том, что они не поверили Богу и отказались таким образом от него. Бог , в свою очередь, отказался от человека, лишив его своего покровительства. Причина греха была именно в недоверии Богу – доверились бы люди Ему и не совершили свой ужасный поступок. Та деградация, которая произошла в человеке и ,которую мы наблюдаем по сей день, называя ее злостью ,жадностью, блудом и т.д., являются лишь следствием недоверия Создателю, или другими словами – отсутствием веры. На протяжении всей истории отношений грешных людей с Богом ничто так не ценилось Всевышним, как доверие к нему. Павел в 11 главе к Евреям хорошо раскрывает этот момент. Авраам был назван праведным именно благодаря своему доверию к Богу, Иов тоже не перестал доверять Ему, хотя и неправильно воспринял причину своих страданий, однако остался верным… можно много перечислять подобных примеров. Когда Христос пришел на землю, то также акцентировал внимание именно на вере. Но не просто на вере , а именно на доверии к Богу, ведь, в том и был грех – в недоверии, в том и была причина проклятия – люди не прошли испытания веры. Что Иисус подразумевал под понятием вера? Да все очень просто, хорошо эта тема раскрыта в нагорной проповеди.

Если я верю Богу, то буду надеяться , что Он простит меня ради Христа, не за мои дела, а просто так, как безвозмездный дар. Для этого мне не нужно совершать какие либо обряды или как то особо представлять себе Бога. Для этого мне нужно лишь доверять Ему во всем в повседневной своей жизни:

Обидел меня кто, я не буду мстить, потому что верю ,что Бог видит все и в свое время обязательно совершит справедливый суд между мной и моим обидчиком.

Поступил кто-то нехорошо со мной, а я буду его любить, врага моего, потому что и я часто плохо поступаю против Бога из-за живущего во мне греха. Ведь я верю, что Бог меня прощает во имя Христа и , несмотря ни на что любит меня . Вот и я прощу моего врага , как Бог прощает меня . А ,если я не верю , что Бог меня простил, то и мне тогда незачем прощать обидчика – я отомщу ему .

Кто-то сильный отобрал у меня мое , но я буду стараться сохранять спокойствие и даже отдам ему и «нижнюю одежду» , потому как верю, что Бог заботится обо мне и способен возместить любую потерю.

Я буду стараться довольствоваться тем что у меня есть и не думать панически о том, что мне завтра есть и пить и во что одеться, ведь я верю, что Бог заботится обо мне.

Я буду идти к правде, не зависимо от того какие последствия меня ожидают от этой правды, ведь я верю, что Бог моя защита в любой ситуации, ведь я верю, что правда , это самый лучший путь – божий путь.

Можно еще много перечислять, но суть такова – я верю Богу во всех ситуациях своей жизни, стараюсь ему доверять, учусь этому. Вот о какой вере говорил Христос.

В отличии от принципов этой библейской веры, вера согласно троичному догмату подразумевает не проявление веры ,а просто пустую веру, в то, как устроен Бог. Для спасения такая вера, как пустой звон и более ничего! Вера в Бога, это не вера в то как он устроен, а ДОВЕРИЕ к нему!!! Доверие Богу – вот главнейшая мысль Писания!!! Никто от сердечного приступа не принимает марганцовку, и не ставит себе клизму , но принимают сердечные препараты. Зачем же тогда живую веру заменять бесполезной догмой, которая никаким боком к ней не относится…

В отношении преемства буду еще более краток. Кто ни будь когда ни будь видел, чтобы люди передавали из поколение в поколение какие либо законы и они не искажались? Кто ни будь видел, или слышал, чтобы кто-то сохранял в родах моральные традиции в полной их чистоте? Для грешного человека такая преемственность нонсенс!!! В древнем Израиле еще только Бог давал закон, а израильтяне уже начали серьезно от него уклоняться. Не было и нескольких лет, чтобы закон выполнялся в полной мере, не было более-менее продолжительного промежутка времени, чтобы этот закон не искажали и не привносили свое еретическое понимание. Неужели так называемые апостольские преемники чем то лучше тех людей, которые искажали древний закон? Неужели они сделаны из другого теста и не подвержены человеческому фактору? Или Бог лишил их несовершенства, дав право вершить судьбы других? Нет конечно! Это те люди, которые жаждут власти над другими посредством авторитетных заявлений т.наз. своих предшественников в виде , опять же так называемых, отцов церкви. Не должен учить человек человека!!! Один у нас учитель – Христос. Человек человека может лишь направлять и лишь в этом смысле называться учителем, но, как показывает действительность этим понятием лишь прикрываются, на самом деле навязывая свои взгляды и понимания в свою же угоду горе апостольские преемники.

Это есть вторая самая большая ересь в мировой христианской церкви подаваемая простым людям под разного рода интерпретированными понятиями суть коих одна – подчинить себе волю людей, как подчинил ее однажды себе одни ангел в эдемском саду. Христианство, это свобода – не делайтесь рабами людей, не служите человеку, его амбициям и заблуждениям! Христос для того пришел на землю, чтобы вернуть людей Богу, чтобы они служили ему а не себе подобным. Христианство, это не указания авторитетных священников, а дух в сердце, законы написанные этим духом и взывающие к нам изнутри. А , если кто хочет быть апостольским преемником, тот должен стать рабом для всех и не смотреть свысока на овец, а бегать за ними с тазиком и мылом чтобы вымыть ноги, желая услужить им. Уж слишком будет сложно т.наз. апостольским авторитетным преемникам вымыть ноги простым прихожанам – корона постоянно в тазик будет падать, а без короны какой из него преемник – так , не преемник, а непонятно что.

Хотелось бы увидеть конкретные цитаты, в которых бы выражалась это утверждение.



Пожалуйста, конкретизируй время появления этих "ересей".



Интересно, а какое представление о Боге должно быть неповрежденным, если смысл крещения неразрывно связан с Троицей:

"Итак, идите, научите все народы, крестя людей во имя Отца и Сына и Святого Духа" (Матф.28:19)?


Можно еще много перечислять, но суть такова – я верю Богу во всех ситуациях своей жизни, стараюсь ему доверять, учусь этому. Вот о какой вере говорил Христос.



Теократ, а кто тебе сказал, что вера в Триединство исключает доверие к Богу? Прости, но что за глупости ты пишешь? Никто и никогда не учил, что вера в Отца, Сына и Святого Духа не подразумевает под собой доверия. Не надо делать из тринитариев круглых идиотов


Я постараюсь показать тебе на одном примере, что понимание троичной сущности Бога позволяет собственно осмыслить самую великую и известную истину о Нем: "Бог есть любовь". я думаю ты согласишься с тем, что любовь - это качество, которое обязательно подразумевает объект. Любовь всегда направлена по отношению к кому-то. Любовь является самой сутью Бога. Она всегда присуща ему. Господь любит свое творение, но до сотворения мира видимого и невидимого, он вне всяких сомнений тоже был любовью. Ясно, что в Боге любовь выражалась в отношениях между Отцом и Сыном. Но, каким образом Бог мог быть любовью, о сотворения Сына? Кого же любил одинокий Отец? Самого себя что ли?



Теократ, ты не учитываешь один немаловажный фактор: "И Я умолю Отца, и другого Утешителя даст вам, чтобы был с вами вовек" (Иоан.14:16). Ты забыл кажется, что Церковь - это Тело Христово, а не человеческая контора. И если Господь обещал навеки дать Святой Дух, то почему же делаешь невозможным его действие на протяжении истории?

И еще ты упустил из виду, что дар служения преемственности апостольской имеет пневматологический характер:

"Не оставляй в пренебрежении дарование, что в тебе, которое тебе было дано через пророчество с возложением рук пресвитеров" (1Тим.4:14).

"По этой причине напоминаю тебе возгревать дарование Божие, которое в тебе чрез возложение рук моих" (2Тим.1:6).

Этот благодатный дар передается через возложение рук.



Интересно, а что Христос не может учить через людей? Апостолы, например, учили тому о чем мы ничего не читаем в Евангелии.. Почему же доверяешь их словам?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

А зачем, Арсен? Разве ты не понимаешь о чем я говорю? Ну, если не понимаешь, то и приведенные цитаты тебе не дадут ясности, ты все равно все увидишь в своем свете. Кто понимает о чем я пишу тому не нужно приводить цитаты, он и сам хорошо знает их, ведь на форуме в основном те кто ориентируется в Писании.



И шо оно тебе даст? Главное, что факт ересей на лицо, а когда они появились, как формировались, это уже дело пятое.



Это в твоей голове и в головах тех кому навязали эту догму смысл крещения связан с троицей, а приведенная тобой цитата из Матфея ничего такого абсолютно не подразумевает.



А кто тебе сказал, что я утверждал такое? Нет , конечно, в православии тоже упомянают о доверии Богу, ведь если бы не упомянали, то совсем исказили бы смысл христианства. В любой религии упомянают об этом, потому как в православии, так и в других конфессиях человек вполне может познать истину, разглядеть ее сквозь заросли лжи. Я неоднократно упомянал об этом. Есть стержень и каждая религия этот стержень облепила своими липовыми догмами. СИ тебе тоже скажут, что прежде всего доверяют Богу, а не деле сам знаешь как. Так и с троицей - эта догма преткновение для многих, ведь именно она в авангарде веры православной и других подобных церквей. И многие эту догму ставят превыше живого доверия, живой веры. Да, согласен и не берусь судить, я думаю многие спасутся из православных, ведь для многих эта догма и все остальное православное всего лишь формальность
, но другие же, и таких тоже очень много , вознесли ее выше любви и основных заповедей, а особенно те , кто учит этой ереси берут на себя огромную ответственность - проповедовать то и делать акцент на том, на чем не делал его Христос.
Так что не я глупости пишу и ни из кого идиотов не делаю - каждый сам из себя делает или идиота, или мудрого.



Арсен, вот, посмотришь как ты грамотоно строишь предложения, грамотно изъясняешься ,употребляешь определения ,которые я не всегда даже понимаю, а простых вещей понять никак не можешь ,а может просто не хочешь. Если любовь , скажем так, сотворил Бог , дал этому явлению определение, установил как , к кому и когда она должна проявляться,то пока он не дал такого определения что было? Где было это понятие? Что было, когда понятие любовь еще не было сформироввано и установлено? Понимаю, вопрос выходит за рамки человеческого сознания. Потому и не стоит делать выводы из того, что нам не дано знать и понимать. Если ты так здорово рассудил, то может быть, скажешь где находится конец вселенной и в каком пространстве она постоянно расширяется? Быть может скажешь что было до того, как Бог дал физические определения и законы? А может ты побывал в тех измерениях, где живет Бог? Прости Арсен, но твои выводы, мягко гворя, лишены всяких оснований.



Да разве ж я такое заявлял? Дух обязательно действовал и действует , но не в лице какой либо церкви в стандартном человеческом ее понимании, а в лице отдельных христиан. И вряд ли эти христиане занимают и занимали высокие положения в конфессиональных устройствах. И уж точно преемственность и догма о троице не Духом были даны.



Покажи мне это правило в Писании и я тебе поверю. Выходит, если на мой взгляд человек достоин, я возлагаю на него руки, а Бог пусть под меня подстроится и даст этому человеку дары. И еще раз спрошу тебя : тебе показать тех на кого возлагали руки и которые впали в ересь? Или ты не читал про таких в Писании?



Апостолы ничему от себя не учили - чему научил их Христос, то они и говорили и ни в лево ни в право не уклонялись от этого проповедуя отсебятину.

Дело в том, что цитаты, которые ты подразумеваешь, в сущности не говорят того о чем написал ты. Ни Христос, ни апостолы не говорили о том, что истина будет трудноразличима за толстым слоем еретических учений.



Как что даст? Далеко не дело пятое Извини, но мы исторически знаем о том, что Церковь II века имела дары Святого Духа и держалась апостольского учения. Посему, даже по самым строгим протестантским подсчетам, ересей в ней быть еще не могло



А твоей голове с чем связан смысл крещения? разве он не в посвящении заключается? и какое же отношение к посвящению Богу имеют Иисус и действующая сила Бога? Ведь смысл-то крещения один и не сказал Христос, что человека нужно крестить отдельно во имя Отца, отдельно во имя Сына и отдельно для Святого Духа, так, как будто смысл крещения не один.



Я привел тебе в соседней теме три весьма показательных стиха, которые ты проигнорировал. Они показывают, что Божество Христа не было чем-то чуждым и не важным для Спасителя и особенно его учеников.



Теократ, ты путаешь явление с понятием о нем. Некое явление может происходить и без его осмысления со стороны человека. До открытия и осмысления закона всемирного тяготения, яблоки также падали на землю Если любовь действительно является самой сутью Бога, то вне зависимости от того, когда появилось понятие любви, Бог уже был ею. Здесь ничего что выходило бы за рамки человеческого понимания. Если Бог отрыл о себе некую истину, выразив ее в понятной людям категории, то мы можем смело размышлять об этом. Унитаристское представление о Боге ущербно и потому даже такая простая библейская истина вызывает недоумение, когда доводишь ее до логического конца.



и почему же? высокое положение в церкви не совместимо с действием Духа?



Показал, но тебе этого не достаточно. Показываю еще:

"Когда они служили Господу и постились, Дух Святой сказал: отделите Мне Варнаву и Савла на дело, к которому Я призвал их.
Тогда они, совершив пост и молитву и возложив на них руки, отпустили их" (Деян.13:2,3).

"И поставив им в каждой церкви пресвитеров, они, помолившись с постом, предали их Господу, в Которого уверовали" (Деян.14:23).



Во-первых, никто не может быть достоин этого дара. Он в любом случае дается авансом. Во-вторых, если человек совсем не достоин, то и дар служения на него может и не перейти: "Рук ни на кого не возлагай поспешно и не делайся участником в чужих грехах" (1 Тим. 5:22). Хотя Господь способен даже и недостойного человека использовать в своих целях на благо Церкви. Рукоположение в первую очередь имеет отношение к совершению таинства крещения и Евхаристии. По сути, здесь уместен тот же вопрос: действительно ли крещение, преподанное недостойным христианином?



Рукоположение не гарантия того, что человек не впадет в ересь. Точно также как и крещение не гарантия того, что хорошо начав, человек хорошо и закончится. Так что, может и не крестить тогда?



"Прочим же говорю я, не Господь: если какой брат жену имеет неверующую и она согласна жить с ним, пусть не отпускает её" (1Кор.7:12).

"Что же касается дев, то повеления Господня я не имею, но подаю мнение, как получивший от Господа милость быть верным" (1Кор.7:25).

Павел прямо говорит, что выражает свое мнение. Христос ничего не говорил по этим вопросам. Но поскольку ты веришь в духоносное апостольство Павла, то и доверяешь ему.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Бедный Арсен, ты наверное только недавно стал читать Библию и еще не знаешь, что ереси имели место быть уже при жизни Апостолов. Ну да ничего, если будешь мноо читать и вдумываться то поймешь, но только при условии, что сам будешь думать, а не "отцы церкви" за тебя.



Ну вот, видишь - я еще даже не привел цитаты, а ты уже не согласен с тем что я не привел.



Знаешь, у меня такое ощущение, что для того, чтобы стать православным нужно перекрутить в голове все синапсы, а иначе никак не прийти к тому о чем говоришь ты. Крещение во имя Отца означает посвящение Богу, но не в смысле принадлежности к какой либо церкви, а в смысле исполнения его воли. Во имя Сына - ну а как может быть иначе, ведь Сын же за нас умер и во имя его мы получаем дар вечной жизни. Во имя Духа тоже не вижу никакой загвоздки, ведь христианин без духа и не христианин вовсе - дух направляет христианина на его христианском пути , вот потому во имя духа.



Арсен, когда я был СИ, то тоже приводил массу стихов, которые показывали , что верный раб слуга Божий, а люди меня не хотели понимать, но ведь я же был прав!!!



А высокое положение в вашей церкви построено на тех принципах о, которых говорил Христос - больший из вас пусть будет слугою вам?



Ну и что ты мне показываешь отрывки из жизни апостолов? Где здесь указания о преемственности в виде рукоположения?


Вот и я об этом, где гарантия что твои прославленные отцы церкви не впали в ересь?



Хорошие места Писания привел, - здесь очень хорошо видно, что Павел различал личные советы от указаний Христа в отличии от последющих преемников, которые все в одну кучу смешали.


Ладно Арсен, я закругляюсь. Честно говоря завязал с тобой диалог не ради того, чтобы что-то тебе доказать, ведь твоя позиция непоколебима, - вряд ли кому тебя удастся убедить, наверное, когда уже все начнет происходить (если это будет при нашей жизни) ты найдешь аргумент чтобы отрицать очевидные вещи, доказывая свою точку зрения всякими заумными словами и замудренной "логикой" . Как ты там мне говорил - акстись, так вот , акстись Арсен, посмотри на вещи проще, ведь по твоим рассуждениям христианство лишь для какой то элиты предназначено, которая сможет понять всю закрученную политику твоей и подобным твоей церкви. Я просто сейчас сижу дома, болею - очередное обострение хронического гайморита, делать нечего, вот и решил с тобой немного пообщаться без всякой цели что либо тебе доказать.
Предлагаю тебе эксперемент, от которого ты не сможешь отказаться даже если захочешь. Этот эксперемент, даю гарнтию сто процентов, расставит все точки над i. Давай подождем, до свершения всего, когда Господь установит свое царство, как и обещал и тогда все споры и все вопросы станут ясны и понятны как дважды два. И , быть может, мы с тобой встретимся в этот миг, посмотрим в глаза друг друга и уже не нужно будет ни мне ни тебе что либо доказывать. Надеюсь, что будем живы, ну а , если в моих устах была ересь достойная смерти, или в твоих устах она была, то да будет на это суд и милость Божия - как он решит по своей милости и справедливости, так и будет. Кому смерть - смерть, кому оправдание -оправдание , кому милость- милость. Надеюсь на милость его к нам , как к детям нерезумеющим.

Теократ, ну и ересей же ты понаписал здесь , одна у тебя надежда:

Юрис, а вы случайно не он... ну в смысле не ОН? А то так с ходу на "ты" , да еще и определяете у кого какая надежда... А не, не , вы с С. Петербурга. Аж от души отлягло, а то думаю: мало ли.

Вы, батенька, не говорите гоп пока не перепрыгнули - вот, когда придет время, тогда и будете судить у кого какая надежда и кто сколько ересей произнес.

Ты рассуждаешь как Православный внеконфессионал. Согласись, что цель любого истинного диалога поиск Истины, в конце времен мы скорей посмотрим в глаза Богу, чем друг другу, если сможем конечно поднять свои.

Теократ, ты просто неудачно назвал тему. Судя по твоему посту ее следовало назвать примерно так:
Догматизм и фанатизм - две большие ереси.

Действительно, ты пишешь, что неважно, как себе человек представляет внутреннее устройство Бога, важно лишь то, как он относится к своим представлениям.
Не делает ли он из них догму и не фанатеет ли, осуждая всех, кто не разделяет его точку зрения.

Я тоже так думаю. Но тогда тринитарий и унитарий находятся в равных положениях.
Если, конечно, они дружат и уважают право друг друга иметь собственную точку зрения по непринципиальным вопросам.
А внутренне устройство Бога, как у Него там связаны и в каких отношениях Сын и Дух, есть вопрос непринципиальный для спасения.
Почти наверняка можно сказать, что не правы ни те, ни те, ибо тут мы касаемся вообще непредставимых человеческими понятиями вещей. Так чего выпендриваться?

Кстати, вопрос о преемственности тоже непринципиальный для спасения, так как для того, чтобы спастись "нет другого имени под небом", кроме Христа (Деяния 4:12).

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Согласне, Игнат! Именно так я и хотел представить этот вопрос, но склонился больше к осуждению тринитаризма, хотя унитаризм стоит на той же равноценной позиции. Вообще, по большому счету, нужно было мне поменьше эмоций , но как-то сложно сохранить спокойствие , когда кто-то продвигает фанатичные идеи с завидным упрямством. Потому мой акцент был больше в адрес тринитариев, что подразумевал диалог с Арсеном. Ну и , конечно, под тринитарным фанатизмом я имел ввиду не то, как человек представляет себе Бога, а его навязывание своего представления другим, возводя это в крайне необходимый атрибут для спасения.

Теократ, я с ходу на "ты", просто потому, что такое обращение общепринятое на форуме( если, конечно, кто-то специально не попросит обращения на "Вы", как, например Лукойе, и это нормально).
А судить Вас, я не сужу, потому и написал в шутливом тоне .
Согласен с Игнатом в этом: как у Него там связаны и в каких отношениях Сын и Дух, есть вопрос непринципиальный для спасения.

ЗЫ. мне, лично, никто не навязывал догмата о Троице, просто я сам , рассуждая о спасении, о Боге, о Богочеловеке Иисусе, о единстве нашем друг с другом и с Богом, о целостности всего творения ...понял , о чем идет речь ...

Да понятно что они были. Но поглотили ли они Церковь в I веке? Затмили ли они собой истину? Или же ереси осуждались и изверглись вон? Вот в чем вопрос!



Да, ладно тебе. Мы же прекрасно знаем стандартный набор цитат. Я не думаю, что нашел какую-то доселе неизвестную мне цитату.



Объясни на каком основании у тебя смысл крещения принимает три различных значения? Почему смысл крещения во имя Отца, отличается от смысла крещения во имя Сына и Духа? Разве из слов Христа не явствует, что крещение не совершается отдельно для каждого лица? Ведь не сказал Иисус: крестите во имя Отца, во имя Сына и во имя Святого Духа, так как будто крещение имеет три разных значения. Заметь, но так и не объяснил, что же значит крещение во имя Сына и Святого Духа.



и что это за масса стихов? мы все вообще-то показывали один и тот же стих: Мат. 24:45. Да и потом, разве можно сравнивать это несамоочевидный текст со словами апостолов? Куда же еще ясней можно назвать Христа Богом, как ни у ап. Иоанна: "Сей есть истинный Бог и жизнь вечная"?



а что не так? В нашей общине все священники действительно служат различным образом людям. Они жертвуют свое время и силы. Расточают самих себя. Я это вижу собственными глазами. Вижу терпение их жен и детей. Никто их не превозносит и не поклоняется им.



как где? Назначение на служение сопровождалось возложением рук чрез которое передавался дар благодати. В других случаях Тимофей и Тит, будучи назначены апостолами, уже сами рукополагали других пресвитеров. Почему, спрашивается, со смертью апостолов, эта передача дара служения, должна была прекратиться?



Гарантия в Боге и его обещаниях: Мат. 16:18, Ин. 14:16, 2 Ин. 2, 1 Тим. 3:16



Правда? Выслушаем одного из Отцов: «Ибо никакая Божественная и святая тайна веры, даже малейшая часть, не должна быть сообщаема без Божественного Писания. Не покупайся на красноречивые речи и умные аргументы. Даже мне не верь, когда я говорю тебе о Нем, если на слова мои не будешь иметь доказательства из Божественного Писания. Ибо спасение, в которое мы верим, зависит не от выбора слов, но от доказательства Божественными Писаниями». (св. Кирилл Иерусалимский, 350 г. н.э., Огласительные поучения, 4:17).

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Юрис, да все нормально, это я вчера был немного не в духе, и , как говорится, на показавшуюся мне оплеуху ответил тем же. Насчет обращения, то я тоже привык на "ты", просто, тут опять же мой не совсем добрый настрой справоцировад замечание. Так, что все ок., забудем .

Арсен, хочу тебя спросить, но только не отвечай сразу, а подумай сначал хорошо, проанализируй себя. Допускаешь ли ты , что я могу найти аргументы, которые бы тебя переубедил в твоих взглядах? Или ты на сто процентов уверен в твоей правоте и для тебя не осталось ни тени сомнения в отношении правильности православия? И еще один вопрос: было ли когда нибудь на этом форуме, чтобы кто-то убедил тебя в какой либо ошибочной позиции праволсавия, ну хотя бы в какой нибудь мелочи? Вот как ты ответишь на эти вопросы и будет видно стоит продолжать диалог, или нет.

1) Да, допускаю.
2) Учение о Божестве Христа и о Троице не исчерпываются лишь Православием. Все исторические христианские церкви верят в это.
3) В вероучительных позициях я не припомню. Возможно потому что СИ и бывшие СИ, а также неопротестанты, весьма плохо знают Православие.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)