Поищем противоядия?
Как использовать изворотливость демагогаКащей Бессмертный — это, как известно, русский аналог Ахилла.
Когда Ахилл был ребёнком, мать опускала его в печь Гефеста, чтобы закалить шкурку. При этом мать держала Ахилла за пятку, чтобы не обжечься. Поэтому пятка и стала слабым местом героя, и именно в пятку Ахилла по итогу и подстрелили отравленной стрелой.
За какой орган опускали в печь Гефеста Кащея Бессмертного я из соображений политкорректности умолчу. Главное, что у него тоже было слабое место.
Вообще, слабое место есть практически у всех. Есть слабое место и у демагогов.
Чем, если вдуматься, отличается демагог от порядочного спорщика? Тем, что демагог пытается выиграть, даже если он и неправ. И, надо отметить, демагог часто одерживает победу в спорах: особенно когда судьи или отсутствуют, или не разбираются в правилах.
Ну, например, говорим мы оппоненту, что Чикатило — убийца.
Честный спорщик согласится: «Да, убийца». А демагог возразит. Скажет, например, что доказательства сфабрикованы, а на самом деле Чикатило — диссидент и борец с режимом.
Казалось бы — как спорить с таким скользким гадом? Вывернется ведь из любой ситуации, ага?
Даю рецепт.
Представим себе, что у нас идёт спор с демагогом. Неважно о чём. Об общественном порядке, например.
Так вот. Если наш оппонент — живой человек из крови и мяса, то он непременно ошибётся. Скажет мимоходом какую-нибудь явную [color=#FF0000]@censored@. Потому что, люди — на то и люди, чтобы ошибаться. Как говорили римляне, errare humanum est.
Ну, допустим, скажет демагог, что в Германии сейчас нет безбилетников, так как Гитлер в своё время остановил несколько трамваев и расстрелял всех зайцев прямо на улице. А мы его тут же демагога и осадим: не было такого. Миф-с.
Как поступит в этой ситуации труе демагог? Скажет, «спасибо за информацию — буду знать теперь»? Да хер бы там. Для демагога признать свою ошибку — это как серпом по сердцу. Поэтому демагог будет выкручиваться. Примерно так:
Честный спорщик: Простите, но Гитлер не расстреливал берлинских «зайцев». Это миф.
Демагог: А что, у Вас есть полные списки всех расстрелянных Гитлером?
Честный спорщик: Вы утверждаете, что этот расстрел стал примером для всех немцев. Раз так, должны быть ссылки на это событие в трудах историков. Можете привести источник?
Демагог: Почему я должен приводить источник? Вы имеете наглость сомневаеться в общеизвестном факте, вот и ищите источник.
Честный спорщик: Видите ли, фашисты безбилетников и в самом деле расстреливали. Вот только было это не в Германии, а на оккупированных территориях, особенно на территории СССР. И расстреливали пассажиров не за безбилетный проезд, а по подозрению в партизанстве. Подразумевалось, что раз человек не купил билет, ему есть, что скрывать. К немцам, не оплатившим проезд в трамвае, разумеется, это не относилось.
Демагог: То есть, расстрелы всё же были? Поздравляю вы соврали.
Что нам делать в такой ситуации? Как одолеть софиста?
Да очень просто. Использовать его изворотливость. Ведь по-хорошему демагогу следовало бы понять, что его позиции безнадёжны. Спокойно признать свою ошибку и переключиться на другую тему. А вместо этого демагог позорится, пытаясь доказать, что чёрное — это белое.
Вот в такой позиции демагога и следует держать. Очень важно теперь не менять тему, не выходить из себя и не переходить на личности: не разрешать демагогу спустить свой косяк на тормозах. Нужно спокойно, серьёзно, со ссылками на источники, объяснять демагогу, что чёрное — это таки чёрное. Что миф про безбилетников — это именно миф, а не исторический факт.
С каждой следующей фразой демагогу будет всё сложнее и сложнее признать ошибку. И, в итоге, он будет вынужден обрубить спор. Например, демагог может начать матерно оскорблять собеседника, делая конструктивную беседу невозможной.
На этом месте можно фиксировать свою победу. И... заносить ссылку на позор оппонента в букмарки. Следующий раз, когда демагогу захочется поспорить с нами, например, про тяжкий труд советских уборщиц, мы можем напомнить ему:
«А помнишь, Дема, как ты с пеной у рта доказывал мне, что Гитлер безбилетников расстреливал? О чём, вообще, можно говорить с человеком, который не умеет признавать свои ошибки?»
Как правило, этих слов вполне достаточно, чтобы снова вызвать у демагога приступ неконтролируемой ярости.
В общем, рецепт выглядит так:
1. Дождаться, когда демагог сделает мелкую очевидную ошибку.
2. Заставить демагога изворачиваться, доказывая, что чёрное — это белое.
3. Повторять пункт 2, пока демагог не впадёт в истерику.
4. Покинуть поле боя в белом фраке.
Да, важное дополнение. А что делать, спросите Вы меня, если демагог спокойно признаёт свои ошибки?
В этом случае я бы рекомендовал задуматься. Если Ваш оппонент признаёт свои ошибки, а Вы не признаёте — возможно, Вы неправильно определили, кто из вас двоих демагог?
[/color]
М. Перечитывайте, что копипастите.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Кроме Христа.
)
