Браво Неотел но для таковых нет доказательств,для них это не более чем метафоры,так как говорят они =никакого дуализма в природе человеков нет,а все места где дух описывается как обладающим знанием как 1 коринф 4 что ты выше привел ,они обьясняют как кот Матроскин,что холодльник это тело,а дух как мороз вырабатываемый холодильником , но никак не отдельная сущность и может обладать индивидуальными характеристиками покуда живет в теле ,а выходя из тела это уже безликая сила ,типа мороза котрый тает..))Так что бессполезно доказывать таким что Самуил ,умерший разговаривающий с Саулом в тескте библии назван Самуилом,они все равно бездоказательно говорят что это бес ,несмотря на слово Божие ,а несогласных,особенно если это харизматы, в демонизме обвиняют,что мол слепы не видим того чего нет..

Неотел, мысли есть, как видишь. У харизмейкера, правда, новых нету, все уже пережеванное по 10 раз повторяет. Оно и неудивительно. У Стаса мысль новая, но совсем не в тему, и тебя она явно не устраивает. У меня есть кое-что пояснить насчет моего примера, который ты неправильно понял.

1) Любой, абсолютно любой пример, иллюстрация, аналогия, сравнение и т.д. не претендуют на абсолютное тождество с иллюстрируемым объектом. Это прописная истина. И глупо обвинять меня в том, что и в данном случае нет абсолютного тождества между человеком и компом. Поэтому, кстати, я и написал: "с определенной степенью условности". Да возьми ту же притчу Христа о пропавшей монете. Монета символизирует потерянного грешника. Но ведь человек - не монета. Неполнота сравнения налицо. Да и почва в Притче о семени никак не может изменить сама себя и очиститься от камней или позволить (или не позволить) земледельцу очистить ее от камней. А человек может позволить Богу очистить почву сердца от "камней". Но этот факт не помешал Иисусу привести эти примеры. Понимаешь теперь, что сравнение человека с неживым предметом имеет определенную степень условности?

2) Твой вариант "симбиоза" некорректен, потому как "инструментом души" являются не грабли, клавиатура или машина, а тело самого человека. Человек (в твоем примере - душа) существовал до того, как был сконструирован компьютер (в твоем примере - тело). А вот душа человека (как сознательная субстанция) НЕ СУЩЕСТВОВАЛА до того, как Бог создал тело. Короче, твой примсер не только неполный (как мой), но и ущербный, дефектный, так как искажает саму идею. Не получается симбиоз. Он получился бы, если бы душа была столь же вечна, как и Бог. Но в этом случае у нас был бы целый пантеон богов...

3) Прообразом Пользователя в моем примере является Бог - Создатель человека, подобно тому, как человек (пользователь) - создатель компьютера.

4) Бред, уж извини за прямоту. Тело само по себе - это труп, грубо говоря. Он может только разлагаться. Он не может "бунтовать", "хотеть", "убеждать" и прочая. Все это - прерогатива разумного существа, которой (с твоей точки зрения) является именно бесплотная душа. Бог не сказал Адаму: «твое тело - прах, и оно возвратится в прах, а твоя душа - это уж посмотрим куда: то ли в "ад", то ли в "рай"». Бог сказал то, что имел ввиду: "прах ты, и в прах возвратишься".

5) Дуализм в Библии, несомненно, есть. Но это дуализм не между "смертным телом" и "бессмертной душой", а между грехом и святостью, между беззаконием и праведностью, между добром и злом. И цитата из Рим.7:19-25 - явное тому подтверждение. Дуализм не в области материального-нематериального, а в области нраственного-безнравственного. А "материя - зло" - это лозунг гностиков. Вот откуда в христианство проникли идеи "загробной жизни".

6) "Тело смерти" - это не тело человека. Тело смерти - это грех, действующий во всем человеке - в его душе, теле и духе. Точно так же как "дух жизни" - это не дух человека, а святость, действующая во всем человеке - в его душе, теле и духе.
Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа.
(1Фесс.5:23)

Грань тонкая, но увидеть ее необходимо.

Харизмейкеру по "Самуила".
Ты забыл добавить:
Человеку дается удивительный инструмент - разум (интеллект). С рождения и до смерти человек "учится" им пользоваться. И одно то что нам приходиться это делать говорит о том, что мы не есть разум, но "временные жильцы", живущие в нем.

Человеку дается удивительный инструмент - чувства (эмоции). С рождения и до смерти человек "учится" им пользоваться. И одно то что нам приходиться это делать говорит о том, что мы не есть эмоции, но "временные жильцы", живущие в них.

Очевидно, что человек с рождения развивается не только физически, но и интеллектуально, эмоционально, духовно (нравственно). Человек в процессе роста и развития использует не только свое физическое естество, но и интеллектуальное, эмоциональное и духовное. По сути, человек и есть неразрывное единение этих составляющих: физической, интеллектуальной, эмоциональной, духовной. Все они нам даны в целости и совокупности. Все они вместе составляют понятие "личность".

Olaf, я отвечу на твой вопрос только после того, как ты мужественно уберешь из своего кредо слово "Christianity".

Ну не скажи. Тело как раз хочет многого. Тело хочет есть, тело хочет одежду, тело хочет наслаждений, заботы о себе. Оно служит душе, но требует воздаяния. Есть интересы плоти, а есть интересы души. Помнишь "душа хочет шампанского и шоколада а тело водки и соленого огурца". Грубо но жизненно.
Подобие разума у тела есть, потому что у него есть Ц.п - могз, который управляет всеми процессами внутри организма. "Желания" тела это сигналы получаемые могзом со всего организма как потребности. Мозг сигализирует душе о том, что тело что-то нужно. Душа принимает решение о том как эти потребности реализовать. Может сказать нет если это идет в разрез с моральными принципами души, а может подчиниться требованиям тела, реализуя похоть. Тело "желает" но душа "решает" как это будет.

А я и не пытался обвинить тебя в этом тождестве. Я лишь дополнил твой пример, аналогию, так чтобы в твоем примере был смысл. Понимаешь ведь даже в этом примере куча мертвого железа оказывается способным САМОСТОЯТЕЛЬНО решать многие задачи в пределах своего ПО. Но это не позволяет нам говорить о сознании компа. Сознанием обладает пользователь компа. Который решает как и в какой последовательности будет использовано его ПО.
Дело не в аналогии только, но и в реальном жизненном опыте. Ведь(возможно я ошибаюсь) твое видиние основано на теоретическом анализе Библии, которую ты(наверное веришь) познал. Но любая теория должна быть подтверждена практикой. Если человек подобен компьютеру, то откуда столь выраженная борьба внутри человека? Вроде нечему разделяться. Но дуализм выраженный ТОЛЬКО В СВЯТОСТИ И ГРЕХЕ не объясняет откуда борьба в человеке. А ведь и по Библии основа греха - похоти и вожделения плоти, то что касается удовлетворения плотских "желаний", которое противопоставляется "жизни по духу". Никак совпадение? А может зря бочку катят, что не только в похотях дело? Странно и то, что для усмирения плоти рекомендуется Библией ПОСТ. Как отказ от удовлетворения желаний(даже потребностей) тела. Тоже совпадение?
Больше оглядывайся по сторонам Анамаскер. В жизни не так как в теоретической модели.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Кстати, Анамаскер, а что в твоей точки зрения есть "греховная природа"?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Убрал ("мужественно" ). Теперь хорошо?

_________________
Elmar R. Gruber, Holger Kersten "Der Ur-Jesus: Die buddhistischen Quellen des Christentums"
"The Original Jesus: the Buddhist Sources of Christianity"

Вау, исчо хужее.

Вот, вышестоящие инстанции внесли свою корректуру в моё "кредо", что видимо должно способствовать конструктивному диалогу.
Так как, Анмаскер? Будем на вопросы отвечать или пенять на профиль оппонента?

_________________
Elmar R. Gruber, Holger Kersten "Der Ur-Jesus: Die buddhistischen Quellen des Christentums"
"The Original Jesus: the Buddhist Sources of Christianity"

Олаф, я обещал Андреасу в другой теме на почти такой же вопрос ответить. Начал писать ответ - и "завис". Есть трудности в силу недостатка необходимой информации. Как закончу - дам знать.

Анмаскер!Спасиб что уважил а не погнушался!Я хочу сказть что в самом деле можно строить разные мнения например о том что слова "дух,душа и тело "не свиетельствуют о составе человека а поэтическое выражение или там какой то речевой оборот.Кста я это учил еще в семинарии не АСД а от Ассамблей Бога и в качестве примера есть 2 места"Взлюби Бога всем серцем,всей душой,всем разумением и всею крепостью" и еще в Евреев про разеляющее слово составы и мозги итп.я не возражаю против любой теории,яспрашиваю а как тогда с словами Павла что он олжен оставить свою храмину?Я конечно попытаюсь посмотреть у мастера АСД Самьюэля Бакиоки. Дело не в том что я ничего нового не говорю..я просто не получил ответ начсчет "вечный",которое ревние употребляли по отношению к длительному периоду,но никак к очень короткому промежутку,который я думаю применим если есть уничтожение. А насчет кавычек-то хотя это не оказательство,ведь не знаем о правилах грамматики того времени!К тому же как тогда трактовать термни"огонь вечный"?Может огонь тоже не буквальный, а с кавычками и не тот о котором писала Э.Уайт ,как похожий на кремацию грешников при уничтожении? А как быть с толкованием слов АСД на многие примеры из Писании?К примеру "узрят Его все кто пронзили"?Э.Уайт пишет что для этого при 2 Пришествии воскреснут чтоб Его узреть от сотник к примеру стоявший при распятии?

Да Баккиоки почитай, нравится мне этот автор (о душе; о субботе; о вине) хоть я не всегда с им согласен.

Да согласен Билл- читал его!Очень хорошо пишет!Если б не видения Уайт то можно стать адвентистом)).Но степень аргументации и подкованность внушают восхищение,если б в каждой конфессии были свои Бакиокки то было б легче во многом разобраться.Но тоже с его выводами не согласен более,чем ты и не потому что он АСД ,ведь аннигиляционисты( те,ктоверят в уничтожение )есть среди многих протестантов или как Бакиокки называет их по английски кондиционалисты и видения Уайт меня явно пугают,хотя он о них мало говорит. Вот бі книгу о ней подробную.Я вот начинаю его о субботе читать,да и "Бессмертие или Воскресение "стоило б освежить в памяти не только для разговоров тут а для себя,чтоб правильно поняли,года так полтора назад читал..

Не читайте Вайт. Это пустой религиозный барабан. Я читая "Великую Борьбу" долго плевался...
Почитайте лучше Э.Сведенборга о состоянии умерших, что он сам видел и слышал.
Гораздо более содержательная литература.

Для меня это бред и Уайт и Сведенборг! Разница лишь в том , что Уайт хотя бы о Библии и Спасителе пишет,а Сведенборг оккультный автор...