Для притч (примеров по НМ) Христос брал близкие слушавшим понятные им образы...

Итак, этой притчей Иисус мог бы показать напрастность жизни для себя при ее скоротечности, но почему для этого он использовал ассоциации с посмертным воздаянием, которое является по мнению современных СИ ложным?

_________________
Молчание лучше и удивительнее всяких бесед назидательных... (Прпп. Варсонофий и Иоанн)

Молчание есть тайна будущего века, а слово – орудие этого мира... (Прпп. Каллист и Игнатий)

Иисус рассказывал эту притчу фарисеям. Под богачем он подразумевал именно их. И этой притчей он показал, что их посмертная участь будет отличаться от участи других людей - Лазаря. Иисус считал что они достойны осуждения в геенну - Мф 23:33. Для лучшего понимания стоит разобраться сначала, что обозначают два разных слова - "геенна" и "ад".

Именно!
Bill писал:

Это тоже тогда боговдохновленное мнение к которому Соломона побудил Бог:
2 И ублажил я мертвых, которые давно умерли, более живых, которые живут доселе;
3 а блаженнее их обоих тот, кто еще не существовал, кто не видал злых дел, какие делаются под солнцем.
(Еккл.4:2,3)
Короче "Лучше не рождаться" сказал Бог через Соломона.
семьсот жен и триста наложниц у него тоже от Бога, и это тоже:
И стал Соломон служить Астарте, божеству Сидонскому, и Милхому, мерзости Аммонитской.(3Цар.11:5)

Не знаю где у ангелов мозх, но у некоторых людей его явно мало и они открыто это признают.

_________________
... всё считаю потерей ради более ценного знания о Иисусе Христе (Фил.3:8)

Головной мозг человека не предназначен для разумной деятельности, и
не может накапливать и хранить информацию. Он всего лишь
антенно-комутирующий модуль системы управления тела человека,
осуществляющий дискретизацию поступающей информации и синхронную
коммутацию сигналов управления в лучевой форме (по силовым контурам
биоизлучения коры головного мозга), и в импульсной форме по каналам
нервной системы. Вся внешняя информация поступает к человеку от
органов чувств (самый значимый канал – зрение), и от приемо -

излучающего антенного модуля коры головного мозга.

А как вам такая инфа насчет головного мозга?

_________________
"Высоко надо взбираться. Но Жизнь бесконечна. Правда, мы на разных ступенях, но Жизнь едина. И, так как жизнь во всех едина, все мы - братья."
А. Безант

Разве с этим я спорю? Я признаю Боговдохновенность Писаний. Однако, следует различать где отражено мнение Бога а где людей. Библия это книга, где соединено человеческое видение и Божье. И только абсолютно безграмотный, темный человек не читавший Библию может говорить о том что Библию чуть ли не Бог с неба спустил, и она сборник изречений Бога. Не делай из себя такого человека. Ты ведь умнее и разумнее.
Еще раз проясню. Написанное в Библии можно однозначно приписывать Богу если:
1. Перед цитатой обязательно идет выражение типа "так говорит Господь" и подобные выражения.
2. Контекст указывает на общение Бога и избранных людей (пример книга Иова - разговор Бога и Иова)
3. Указывается информация как видение или откровение от Бога(пример пророки и Откр.)
4. Сказанное в Библии цитируется другими авторами в качестве пророчеств и откровений(пример Псалмы).

Если таковых признаков нет то у нас нет ни какого основания считать конкретный текст, истиной от Бога.
Далее. Насчет Екклезиаста. Ты пишешь:

Во первых где и когда сам автор книги "Екклкзиаст" упоминает в какой бы то ни было форме о неких откровениях полученных от Бога, при написании книги?
Наоборот он четко говорит о том, что все написанное им есть ЕГО РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЖИЗНИ и точка.
Во вторых книга "Екклезиаст" весьма долгое время не признавалась как достойной включения в канон самими иудеями. И ее включили именно как нравоучительную книгу, полезную но не несущую откровений(кстати уже немного позже времи жизни Христа 2 в. н.э., потому сомнительно что для Павла это было каноническим Писанием). Типа пример уровня на который может подняться человеческий разум. Т.е. сия книга есть человеческая, оставленная нам в пример. Однако соответствующие выводы некоторые почему-то не делают.
В третих. Практически ни один из авторов других книг не цитирует Екклезиаста. К чему бы это?(возражать сугубо с цитатами в руке, неподтвержденные утверждения отклоняются).

Где когда и как произошла замена значения слова "душа" Христом?(настоятельно рекомендую точные и прямые цитаты слов Христа, причем такие которые не были бы похожи на шарады, разгадывая которые мы бы пришли к такому выводу, что то типа "душа это жизнь...")
Пока ты ищешь есть информация к размышлению:
Если душа в Мт 10, 28 есть жизнь, то применяя ваше определение смерти человека приходим к парадоксу: носитель(обладатель) жизни исчез а сама жизнь осталась. Суть в том, что в этом случае понятие "жизнь" становиться чистой абстракцией, ибо сие понятие не с кем связать. Т.е. жизнь есть но тех с кем она связана нет. Это как сказать что электрический ток продолжает существовать даже в отсутствии протонов и электронов. За такое в научных кругах забросали бы тухлыми яйцами. Здесь такой же случай.
Прошу вашего комментария как у вас сие "срастается"?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Так-то оно так, да не для всех. Вот, к примеру, одна группа людей (преимущественно проживающая в Бруклине) уверена о себе, что в момент смерти их помышления вовсе не исчезнут, поскольку в этот самый момент они, так сказать, "воскреснут", как духи. И им, что интересно, каким-то образом удалось убедить в этом миллионы людей по всему миру...

См. здесь (непосредственно ответ на вопрос), а также здесь, здесь (для разрядки) и самое главное - здесь.

Да Унмаскер ГОРАЗД ТЫ ОТЖИГАТЬ, но обычному читателю не сообщается о том, что сие есть высмеивание или опровержение взглядов фарисеев. Там вообще(да и во всей библии) ни слова не говорится о неких верованиях фарисеев в этой области. И то что написал дядька Флавий не есть основание для толкования притчи. Мало ли что кто писал. Да славно же было бы искать пояснение к Библии у того кто и Христианство не принимал.
Сколько раз уж пытались здесь на форуме протащить эту идею(Ромирос, Валентин, ты) но кроме сарказма и вывороченных неизвестно каких идей других более серьезных аргументов не было. Может хватит гнать пургу?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Это просто притча Иисуса, о котору претыкались самонадеянные фарисеи. И до сих пор ее понимают так же, такие же умники в своих глазах. Не всем дано понять ее смысл.

10 Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.
11 И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;
12 так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи

Unmasker

_________________
свидетели Иеговы исследуют Писание: Ветхий Завет и Новый Завет

Насчет "претыкались". Это неплохо бы обосновать. Где, как и каким образом "претыкались самонадеянные фарисеи". Убедительная просьба, все аргументы подтверждать цитатами из Библии. Самостоятельные ИХМО не принимается в качастве аргумента.

Вообще говоря складывается впечатление что сия притча ох как мозолит глаза некоторым, которые бы вообще не хотели бы ее видеть в Библии но ничего с этим поделать не могут. Потому в ход идут махинации с "обличениями лжеучений", "притча не аргумент", выдумыванием некого духовного смысла(комментарий СБ) и т.д. только бы сделать так чтобы она заговорила по другому. Видно воистину правду сказал Христос в этой притче, что ее так усиленно хотят "отредактировать" на свой лад!
Ну мешает она и все тут. Не лезет ни в какие ворота.
Ну что ж "редакторы" вы наши дерзайте, но написанное пером, топором не вырубишь. Так что тщетно ковы строите.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Щас проверим

   Слова Павла "Имею желание разрешится и быть со Христом" касаются межличностных отношений, а не антропологии. Апостол говорит об отношениях существующих между верующим и Христом которые продолжают существовать и после смерти,  а не о состоянии тела и души во временном промежутке между смертью и воскресением.Единение со Христом не нарушается смертью, поскольку верующий почивший во Христе не осознает хода времени. Попыткы найти в словах Павла основание для веры в переселение душ на небеса после смерти, не имеет под собой никакой почвы, поскольку Павел и не думал что такой вопрос как состояние человека между
смертью и воскресением нуждаются в расмотрении.Ведь для Павла "умершие во Христе" то "спящие во Христе"
1 Кор 15:18; 1 Фес 4:14;

Взгляд что в этих словах есть концепция промежуточного состояния не учитывает важные моменты. Прежде всего оно не учитывает что противопоставление небесного жилища земной хижине носит пространственный , а не временный характер.Тоесть Павел противопоставляет небесный образ существования земному . Он не затрагивает развоплощенное состояние души в промежутке между смертью и воскресением. Так что же -если бы апостол расчитывал оказатся со Христом сразу после смерти в виде разводлощенной души, разве он не упомянул бы об этом в данном контексте? Что стоило ему сказать "Ибо знаем что когда земной наш дом эта хижина разрушится, мы в виде душ предстанем пред Богом на небесах". Но ни в одном из своих посланий Павел ни словом не упоминает о существовании души после смерти. Потому что подобное понятие чуждо Павлу и СП
Во-вторых, если нагота есть развоплощенное существование души в присутствии Христа на протяжении промежуточного периода почему Павел опасается "оказатся нагим"?
Во-третьих ,если небесный дом -это небесное обитилище души то у верующих должно быть две души -одна на земле другая на небе, поскольку Павел говорит что "мы имеем от Бога жилище на небесах". Глагол в настоящем времени предполагает и обладание в настоящем времени. Но разве может душа верующого быть одновременно со Христом в небе и с телом на земле?

А где я что-то вам приписал? Я вообще не писал что вы что-то считаете. Поетому ложная тривога

Уже писал, я плохо выскзался (сказывается то что для меня руский язык иностранный ,и я плохо им владею) имел в ввиду что притчи не могут быть доводом что они есть описанием реальности. Сюжет притчи не всегда отражает действительность, или взгляды автора. А поетому говорить что раз описано так в притче, то так и есть в реальности, нельзя.

Билл, вот интересно, ты без мыла в замочную скважину пролезешь ?
Изворотливость на уровне мастера.
Это ж надо такие хитроумные тенета сплести !
Только мы тут далеко не мухи.
Ерунда это все.
Ты много сказал и ничего по существу вопроса



Это просто шедевр, духа шизофрении !
Неужели ты не видишь всей чудовищной нелепости этой концепции ?
Неужели не понимаешь, что вот так можно объяснить что снег черный, вода сухая а ты полный верблюд ?



Опять шедевр !
ЕПРСТ, а о чем же он в этом стихе "упомянул" ?
Или русский - твой не родной язык ?



Манипуляция.
Неужели непонятно, что Павел под наготой имел ввиду остаться без Христа ?



ага, еще три глаза, восем рук и четыре ж.., пардон, задницы.
Для особо истинных: Для каждого из нас приготовлено жилище на небесах.
Об этом говорил Иисус.
И если бы вы воспринимали Новый Завет целиком в комплексе, то обязательно бы вспомнили об этом ярком и широко популярном стихе.

Есть предложение отправить этот топик в "Вестник психиатра" под названием "Записки о пограничных состояниях изменного сознания. Опыт НЛП"

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц