Евреям 1:1,2 "Бог многократно и многообразно говоривший издревле отцам пророкам. В последнии дни сии говорил нам в Сыне" Вы что и в прямь считаете, что то что Бог говорил пророкам не имеет смысла, или менее важно?

Лично у меня пока нет оснований не доверять канону. И не слышал, что какая-либо конфессия его отвергает. Вас лишь просил точнее объяснить свою позицию. Но если вы не желаете, я не настаиваю.

Билл, а что так трудно отличить в ВЗ где говорил Бог а где люди? Всегда и везде в ВЗ слова самого Бога предварялись выражением типа "так говорит Господь" или "сказал Бог" ну в крайнем случае "и было у меня видение Господне". Вот тогда ни я ни кто другой спорить не станет. Сказал Бог и точка. И отношение к сему именно как к словам Бога. Но если автор ВЗ книги пишет сам от себя и даже этого не скрывает(именно так и пишется в той-же твоей любимой книге Екклезиаст) то вправе ли я ты или кто другой считать эти слова как слова самого Бога?
Я так не считаю, и буду возражать тем кто пытается под видом слов Бога выдать слова человеческие, даже если они и записаны в Библии.
Извини брат но разговор с тобой напоминает общение с автоответчиком. Ты или не слушаешь собеседника или не хочешь его слышать. Вот ты пишешь:

Тебе многократно показывались эти места Библии, но твоя позиция такова: ты берешь приведенную цитату, редактируешь ее на свой лад и, основываясь на СВОЕЙ РЕДАКЦИИ заключаешь "А РАЗНИЦЫ ТО НИКАКОЙ НЕТ". Ты что издеваешься что-ли?
Смысл твоих просьб если ты заявляешь:

Под такое определение можно вписать все что угодно, ОСОБЕННО В СВОЕЙ РЕДАКЦИИ. И все равно для тебя АВТОРИТЕТНЕЕ БУДУТ множественные заявления ЛЮДЕЙ, записанные в ВЗ(которых все же не так уж много) именно как мнения самих этих авторов. А выражения НЗ недвусмысленно говорящие ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ТЕМ ЛЮДЯМ, тобою не принимаются(или редактируются на свой лад). И че тут громить других, обвиняя их в том, что они и Библию не любят и неграммотны, да и вообще не христиане если сам Христу не веришь, но пытаешься это скрыть, делая вид что слушаешь Его слова. Если не веришь так и скажи, не сьедим, но зачем лицемерить, и строить из себя праведника и ревностного христианина? Не хорошо однако.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Понимаю Андрей вопрос не ко мне, но отвечу. Канон составлен и остается тем же каким он есть. И состав канона не кто не собирается менять. Что в него в ходит то и должно входить.
Вопрос в другом, отношение к написанному там. Есть у некоторых мнение, основанное на словах Павла "Все писание Боговдохновенно" идолизировать все написанное в Библии, думая что каждое написанное там слово или высказывание писалось под диктовкой Бога. Но Библия не стенограмма слов Бога. В ней есть и слова Бога и слова человеческие. И не трудно это различать, если читая Библию ВИДЕТЬ что и как написано и кем. Ведь нетрудно же читая другую книгу понять что говорит один герой, что другой а что автор. Но, подходя к Библии, у некоторых возникает умственный ступор, когда читаемое весьма причудливо преломляется в сознании, и таковые не видят слова как написано но как хочется чтобы было написано. И тогда в голове получается каша, где непонятно что говорят сами люди а что автор - Бог.
Что до меня то я не думаю, что читая Библию нужно складывать свои мозги на полку. Для того Бог их и дал, чтобы мы научились различать, что человеческое а что Божье, потому Бог и позволил писателям записать и свои мысли так же - для нашего научения различать.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

А что, нужно считать, что учение Христа без иудейских пророков - неполно? Или что оно вытекает из высказываний пророков? Или что история иудейского народа - неотделимая часть Божьего слова, этакая глобальная постановка?
Одно дело - ценить сборник древних еврейских писаний, как, впрочем, и книги других народов, другое - ставить знак равенства между пророками и Сыном Бога (именно в плане учения). Для меня все-таки Слово Бога - Христос, Он же - путь, истина и жизнь.
В конце концов, апостолы постановили, что христиане должны воздерживаться от блуда, крови и удавленины. Разве язычников, приходящих ко Христу, побуждали изучать древнееврейские писания и придерживаться их?

_________________
А вы желайте - и вам удастся.
И повторяйте, и возродится.
Не поскупитесь - и вам воздастся.
И вам вернётся, и наградится.
А вы поверьте - и будут верить.
Начните сами - кругом начнётся.
А вы откройте влеченью двери.
А вы ЛЮБИТЕ! - и вам зачтётся.

neotel не надо бла-бла-бла,ляляля. Никто хоть одного,конкретного стиха,в котором было бы прямо сказано что душа не бессмертна ,a отдельный духовный компонент который после жизни продолжает свое существование не показал. Почему притча или видение Иоана не подходит? Потому что они не есть описанием реальных событий ,a отсюда и не есть носителем теологических доводов.

На самом деле не только ВЗ, а и НЗ говорят что душа это сам человек или его жизнь. Так в Греческих Писаниях слово "душа" употребляется в значении жизнь 46 раз Вот только два примера Деян 27:22; Мф 2:20; Еще много раз словом душа употребляется в значении вечной жизни. Ап Павел никогда не употребляет термин "душа" для обозначения жизни существующей после смерти, а употребляет этот термин по отношению физической жизни Римл 11:3; 1 Фес 2:8 в отношении человека Римл 2:9; 13:1 и в отношении центра емоциональной жизни Кол 3:23; Еф 6:6
Наконец сам Иисус учил что душу Бог может уничтожить, точно так же как и тело Мт 10:28. Только эти слова ставят большой крест на учении о бессмертной душе, ибо то что Бог может уничтожить не есть бессмертным

Билл, не могли бы Вы уточнить, отношение к притчам Христа и видениям апостолов как к чему-л. несерьезному, не являющемуся носителем теологических доводов - это лично Ваше или конфессии? Если второе - где об этом говорится в литературе ОСБ?
Применимо такое отношение только к вышеуказанным притчам и видениям, имеющим отношение к вопросу о душе, или ко всем - в т.ч. притчам о Царстве божием, о винограднике и виноградарях и т.д.?

_________________
А вы желайте - и вам удастся.
И повторяйте, и возродится.
Не поскупитесь - и вам воздастся.
И вам вернётся, и наградится.
А вы поверьте - и будут верить.
Начните сами - кругом начнётся.
А вы откройте влеченью двери.
А вы ЛЮБИТЕ! - и вам зачтётся.

Билл, а ведь мы рассматриваем не идею об абсолютном бессмертии души а только о продолжении существования души после смерти тела, и то в отрезке времени между смертью и судом. И в том же Мт 10,28 по словам Христа душа продолжает существование, потому что "ее не МОГУТ УБИТЬ" люди. Но ты смотришь ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВТОРУЮ ЧАСТЬ СТИХА НЕ ЗАМЕЧАЯ ПЕРВОЙ. А она то как раз за продолжение существования души после смерти тела(по крайней мере до суда). Будешь ли спорить с этим?(наверное да как всегда).
Вообще говоря статистика вещь хорошая и положительная но по отношении к духовному это не самая удачая идея. Вопрос не в том сколько раз и когда и как используется то или иное слово но место и значение этого слова в одном отдельно взятом высказывании. Это и имеет значение.
Почему я читая слова Христа "Бог есть не Бог мертвых но живых, ибо у Него все Живы", должен понимать это по вашему "Бог конечно же есть не Бог мертвых но живых, потому что у Него все живы(хотя они сейчас таки мертвы, но Бог считает их живыми потому что когда-то их воскресит)"? Ваше понимание прибавляет к словам Христа то чего в тексте нет, делая смысл слов Христа иным. Почему тогда вы позволяете себе обвинять меня в том, что у неуважаю Библию? Кто не уважает ее я или ты?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Не знаю возможно я не яно высказался. Притчи и видения не есть описанием реальности, или есть? Поетому я считаю что ссылатся на них как на описание чего-то реального нельзя. Например апокалиптические образы служат для символического изображения духовных реалий, почти не доступных для нашего восприятия Если воспринимать буквально, то разве на небесах есть кони белые, вороные и т.д. ?Или Христос является небожитилем в виде агнца с кровавой раной? Подобным образом и сцена описаная в Откр 6:9-11 это символическое изображение призваное убедить тех кому грозят мучения и смерть, что в конце концов они будут отмщены Богом.

Говоря о притчах, то если их воспринимать буквально, то например в случае с притчей о богаче и лазаре они оба получили свою награду сразу после после смерти и задолго до судного дня. ап Павел же рассчитывал получить награду именно в день явления Христа 2 Тим 4:8 Подобным образом если воспринимать притчи буквально, то души имеет тело в аду, между адом и раем есть прямая связь и т.д.

Это точно. Кажется притчу о винограднике и виноградарях, о купце и жемчужине, еще никто не воспринимал буквально.

Практически все религии мира учат тому, что человек все-таки обладает сознанием после смерти. Варианты разные, но суть одна. Вопрос ко всем, какие еще религии ,кроме СИ, учат что нет сознания после смерти?

_________________
свидетели Иеговы исследуют Писание: Ветхий Завет и Новый Завет

Научный атеизм.
******************************
У меня вопрос к считающим душу спящей смертным сном до воскресения:
Скажите свое мнение, Моисей и Илия, беседовавшие с Иисусом на горе - они почему выпадают из этой теории ? ( Марк 9 глава Мат17 глава.) Может все-таки теория ошибочна, и противоречит Писанию?

У меня есть брошюра АСД, выдаваемая на крещение. В ней сказано следующее:
Все умирающие на этой земле пребывают в бессознательном состоянии, которое Библия называет сном.

Однако читая, например, притчу о винограднике и виноградарях, вам не приходит в голову утверждать, что виноградников не существует, потому что это поэтический образ используемый в притче, или же притча о Отце и блудом сыне есть метафора в которой ни отцов ни сыновей не существует.
В этих случаях мы все же соглашаемся что нечто подобное МОЖЕТ происходить в реальности, и ситуация в притче, используя РЕАЛЬНЫЙ опыт людей, дает им пример, на основе которого человек может сделать соответствующие выводы. Это суть притч, тем более притч Христовых, который не имел обыкновения рассказывать басни или небылицы(на пример про скатерть самобранку, про кота с сапогах, про змея горыныча или еще кое-что в этом духе). Если все остальные Его притчи ИСПОЛЬЗУЮТ РЕАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ, то я не имею ни каких оснований не доверять Христу в том, что в притче о богаче и лазаре так же используется реальный контекст. Это вопрос доверия.
Причем, если верить вам, Христос противоречил бы Сам Себе, сначала убеждая слушателей в то что человеческое существование заканчивается смертью, и только Бог может вернуть к существованию человека, а затем вдруг рассказывает притчу в которой все не так. Это если верить вашему пониманию.
Если же верить словам Христа, что душу невозможно убить как тело(никому кроме Бога), тогда эта притча есть прекрасная иллюстрация Его словам, точно также как другие притчи иллюстрируют Его другие утверждения. Да и выражение "у Него все живы", т.е. продолжают существование после смерти ТАКЖЕ ВПИСЫВАЕТСЯ в содержание притчи.
Так что у меня к тебе встречное предложение: прошу тебя найти прямые слова Христа в которых Он подтверждает мысли Екклезиаста.
Баш на баш.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Есть такие называются то ли атеисты то ли материалисты. Странно но таковые не будут с вами спорить, но поддержат вас всеми силами. Одно плохо они еще и в Бога не верят, да и ничего кроме материи не признают.
Странная компания не правда ли?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.