Адвокат, ты и прав, несомненно.
Меня еще поражает то, что я бы это назвал как “самоуверенная логика”:
“человек, скорее всего, поймет, что он не произносил хулу на Божий святой дух и не стал отступником”
Авторы статьи настолько самоуверенны! Они не сомневаются, что способны заранее определять ЧТО подумает человек и не допускают иных вариантов мысли: “человек, скорее всего, поймет,”!
Этим они фактически навязывают СВОЮ мысль. Они с таким же успехом они могли бы написать, убрав частицу “не”:
“человек, скорее всего, поймет, что он произносил хулу на Божий святой дух и стал отступником!”
и это бы съели.
То, что исключенный из собрания (речь именно о них идет в абз. 18-20) может и подумать по другому, они не могут себе представить, например:
“А не хулят ли Духа те, кто выдает свои собственные обещания за Божьи? И когда эти обещания не исполняются, то не выставляют ли такие люди Бога обманщиком? А не стали ли ОНИ отступниками и отвергли духовный свет?”
Advokat писал(а):
Она как раз подразумевает, что отступники хулят именно святой дух, а вот тот, кто проштрафился блудом, убийством или чем попроще или похуже, если не ПРОИЗНОСИЛИ слов хулы и не противодействуют, а делают дела покаяния могут не мучиться угрызениями совести по поводу хулы на святой дух. Т.е. эти вопросы в том, абзаце, что ты привел, они призваны СРАВНИТЬ СЕБЯ С ОТСТУПНИКОМ и понять, что ты - не отступник, а искренний раскаявшийся.
Тут ты прав на 100 %. Для руксовета намного “приятнее” блудники, тунеядцы, хулиганы и пьяницы, педофилы и т.д, чем порядочный но
самостоятельно мыслящий человек.
Этих первых они могу простить сколько угодно раз, а вот последние для них однозначно “в геенну”.
Вообще же, стиль такой как будто писали для умственно отсталых или детей 2 лет. Раньше бывали неплохие статьи. Интересно, кто это в писательском отделе так постарался?
В конце как всегда лозунг:
“Какое же счастье быть уверенными в том, что мы не согрешили против святого духа!”
Психически здоровый человек будет такие лозунги выдвигать?