Scatman писал(а):
В этом вопросе для меня все четко и понятно.
А вот для меня - нет. Вопросики имеются, потому как позиция ваша какая-то непонятно-скользкая. Вот, к примеру:
Цитата:
Заметим, власть эту Господь дал не христианам, а властям.
А ежели представитель власти становится христианином, тогда как? С одной стороны он - служитель, поставленный не абы кем, а
самим Богом - во благо законопослушным гражданам (чтоб защищать их от всяких отморозков), и для наказания (вплоть до ликвидации или смертной казни) вышеупомянутых отморозков. И будучи поставленным Богом, он должен свои обязанности неукоснительно исполнять. А с другой стороны, став христианином, он эти обязанности, возложенные на него самим Богом, исполнять не может. Он находится в состоянии аффекта: Бог требует от него того, что Он же ему и запрещает.
Точнее, не Бог, конечно, а "свидетели Иеговы" от имени Бога. Более того, он теперь еще обязан и всем своим сотрудникам проповедовать, чтобы и они оставляли место, на которое они были поставлены Богом и становились "свидетелями Иеговы". Но отказавшись сам, и призывая других Божьих служителей отказаться от своего служения, этот неофит-СИ тем самым, фактически, "
выступает против установленного Богом порядка"! А вот если бы он слушал не старейшин и возвещателей, а почитал бы НЗ без сомнительно-услужливой "помощи" оных, то есть, самостоятельно, то понял бы, что
никто нигде никогда в период апостольской церкви таких глупых требований перед обращенными военными или представителями власти НЕ СТАВИЛ. Ты не найдешь
ни одного примера, где бы новообращенные наставлялись подобным образом, в т.ч. и упомянутые ниже представители власти (которая "от Бога"):
Воины, пришедшие креститься к Иоанну на Иордан, так и остались воинами после крещения, офицер Корнилий так и остался офицером римской армии (а благочестивый воин - ординарец Корнилия - так и остался после встречи с Петром не менее благочестивым воином - Деян.10:7), темничный страж в Филиппах так и остался темничным стражем, офицер, обратившийся к Иисусу с просьбой об исцелении слуги, так и остался офицером римской армии и т.д.
Цитата:
Однако, используя законную (!) власть языческих царей против неверного Израиля, Господь не давал такой же власти своим служителям.
Давал-давал. Кто, по-твоему, Ахана казнил, Навуходоносор, что ли? А кто приказал убить Адонию, неужели Кир? Или все же царь Соломон?
Цитата:
Божьи пророки не могли сами наказывать непокорных сынов Израиля, но могли на полном основании воспользоваться помощью и защитой царей.
А вот это неправда. Не только могли, и не только другим приказывали это сделать, но иной раз и самолично не брезговали поработать мечом (1Цар. 15:33). И не имело значения, кого следовало казнить - (непокорных) сынов Израиля или непокорных язычников.
Цитата:
Также и сам Господь, как мы знаем, придет с ангелами своими и уничтожит делающих зло. Но знание даже этого справедливого (!) суда не дает христианам ни малейшего основания убивать даже злых людей. Власть делать это имеется не у христиан!
То есть, "что позволено Юпитеру, то не позволено Быку"...
Я не понимаю, почему Господь запрещает своим детям делать то, что может делать сам? И почему одним своим детям Он это делать разрешает, а другим - нет? Странная и крайне противоречивая позиция.
Цитата:
Новый Завет достаточно определенно разграничивает права и обязанности в отношениях христиан и властей.
Не выдумывай: Новый завет НИГДЕ не разъясняет, что следует делать представителям власти, принявшим христианство. НЗ НИГДЕ не запрещает христианам становиться представителями власти (если им такая возможность предоставляется). Ты не найдешь НИ ОДНОГО такого предписания или разъяснения, ни у Павла и в Деяниях, ни в учении Иисуса.
И вообще, такое впечатление, что СИ хотят остаться чистенькими, а всю "грязную работу" перекладывают на остальных. Типа, "
мы не могем нажать на кнопку электрического стула, на котором сидит нацистский преступник, потому как мы не хотим запачкать свои белы рученьки, пусть это делают другие, им можно". Верх лицемерия.
Цитата:
Цитата:
2) Если убийство есть безусловное зло, как, например, изнасилование, каким образом Бог мог повелевать своему народу убивать людей?
Не думаю, чтобы Вы не знали ответа на этот классический вопрос атеистов.
Вот не надо только развешивать ярлыки: этот вопрос задают отнюдь не только атеисты. Ответ на этот вопрос (что убийство само по по себе еще не является злом, все определяет конкретная ситуация, в которой совершено убийство) никак не подрывает авторитет Писания.
Цитата:
Впрочем, для христиан отношение к убийству еще более определенное, так как они находятся не под Моисеевым законом, оговаривающим смертную казнь или ведение войн, СОГЛАСНО ЗАКОНА БОГА, а НЕ ВЛАСТЕЙ!
А ну да, многим христианам не по душе заповеди Торы (закона Бога), поэтому они принимают их выборочно, лишь те, которые их устраивают. И для пущей важности норовят при всяком удобном случае назвать этот закон "иудейским", "Моисеевым", как будто от этого он перестает быть законом БОГА. А "иудейским" он назван потому, что дан в первую очередь иудеям, а "Моисеев" он потому, что дан через Моисея. Но по сути, это закон БОГА Иеговы, его не Моисей придумал.
Цитата:
Если этим пренебрегать, то давайте практиковать и побивание камнями членов церкви.
Ну, зачем сразу камнями, есть и другие виды казни, например, электрический стул. Это уже "Божьи служители" решают, какой вид казни всяких отморозков им избрать. На то они Богом и поставлены.
Цитата:
Или закон "око - за око, и зуб - за зуб".
Здесь сформулирован
принцип, принцип справедливого возмездия. Очень правильный принцип. Жаль, что он не практикуется. Было бы гораздо покойнее жить, если бы отморозки знали, чем всё может для них лично закончиться. Очень мощный сдерживающий фактор.
Цитата:
Последнее - сравнительно куда гуманнее, чем убийство на войне.
А там есть еще и "душу за душу". А то придумали за умышленное убийство сажать в тюрьму (а потом по амнистии через несколько лет выпускать). Плевок в лицо родственникам жертвы насильника или убийцы.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск